Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-15343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает  при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 28.07.2011 №5333 кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.

Как установлено судом, истец обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» с соответствующим иском к заемщику и всем солидарным поручителям, однако утвержденное 30.11.2012  указанным судом мировое соглашение не исполнено даже в принудительном порядке (исполнительные производства возбуждались службой судебных приставов).

Как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу № А33-13727/2013, от 10.06.2014 по делу № А33-13511/2013, в отношении солидарного поручителя - ООО «Ресурс» и заемщика - ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский»  введена процедура наблюдения, банк является залоговым кредитором солидарного поручителя и заемщика, включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу              № А33-16001/2013 другой солидарный поручитель - ООО «Торговый Дом Надежда» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, банк является кредитором ООО «Торговый Дом Надежда», включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая, что наличие задолженности индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от  11.07.2011 № 2163 на дату утверждения мирового соглашения и дату предъявления соответствующего требования банком в сумме 2 666 999 рублей 87 копеек подтверждается материалами дела, то задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1 договора поручительства от 28.07.2011 №5333 составляет 1 200 149 рублей 94 копейки (2 666 999 рублей 87 копеек / 45%).

Анализируя вышеизложенное, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 1 200 149 рублей 94 копеек.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в связи с заключением истцом договора уступки права требования от 11.11.2014 №1/4 сумма задолженности ответчика перед истцом должна рассчитывается с учетом уступленных прав, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На момент заключения договора уступки прав (требований) долг индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.07.2011 №2163 составлял 2 666 999 рублей 87 копеек, что подтверждается обеими сторонами спора.

Между истцом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 11.11.2014 №1/4, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. (должника), в том числе вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 №2163, в сумме 1 390 446 рублей 07 копеек.

Ответчик полагает, что размер требований, предъявляемых к нему, как к поручителю, необходимо рассчитывать исходя из оставшейся после уступки суммы требований. Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, по его расчетам,  сумма требований, предъявляемых к поручителю, исходя из условий договора поручительства, составляет: 2 666 999 рублей 87 копеек (сумма основного долга по кредитному договору) – 1 390 446 рублей 07 копеек (сумма уступленных прав) = 1 276 553 рубля 80 копеек х 45% = 574 449 рублей 21 копейка.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 28.07.2011 №5333 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора (1 350 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с иском к ответчику истец предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с основного заемщика и иных поручителей.

Как пояснили обе стороны, на момент заключения договора уступки от 11.11.2014 №1/4 у истца возникло право требования с заемщика и иных поручителей суммы задолженности в размере 2 666 999 рублей 87 копеек (по кредитному договору от 11.07.2011 №2163), а также право требования с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 200 149 рублей 94 копейки (что составляет 45% от непогашенной суммы задолженности).

По договору от 11.11.2014 №1/4 истец уступил право требования к индивидуальному предпринимателю Почкаеву С.В., возникшего на основании кредитного договора от 11.07.2011 №2163, в общей сумме 1 390 446 рублей 07 копеек.

Таким образом, задолженность (45 % от  суммы займа), за уплату которой ответчик несет субсидиарную ответственность, не была уступлена истцом ООО «Инвестор» по указанному договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.          

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-15343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина