Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-15343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

Дело №

 А33-15343/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2014,

от открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»: Хотылевой Д.Н., представителя по доверенности от 10.12.2013 № 134,

от Почкаева Сергея Владимировича: Почкаева С.С., представителя по доверенности от 13.04.2015 № 24 АА 1869584,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-15343/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО «КРАПМСБ») о взыскании задолженности в сумме 1 200 149 рублей 94 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Почкаев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на день принятия решения из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что требования банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве за счет заемщика или солидарных поручителей.

Как указал заявитель, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди осуществляется в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По результатам завершения конкурсного производства возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия банка по взысканию спорной денежной суммы с заемщика и иных поручителей на дату рассмотрения дела в суде нельзя назвать достаточными в сложившейся ситуации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.05.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  жалобе и отзыве на нее.

Представитель Почкаева Сергея Владимировича отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора уступки прав (требований) от 11.11.2014 №1/4, о котором ему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд приобщил к материалам дела указанный договор от 11.11.2014 № №1/4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (банком) и индивидуальным предприниматем Почкаевым С.В. (заемщиком) заключен договор от 11.07.2011 № 2163 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 08.07.2016 с лимитом в сумме 3 000 000 рублей (пункт 1 договора). Кредитная линия предоставлялась на срок с момента выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. В соответствии с договором заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи до полного погашения кредита по ставке 11,75 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.07.2011 №2163 между банком и ответчиком подписан договор от 28.07.2011 №5333, по условиям которого ответчик как поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 11.07.2011 №2163.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 1 350 000 рублей, что составляет 45 процентов от суммы кредита на дату заключения договора поручительства. Согласно пункту 1.3 договора по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора определяется пропорционально размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

С учетом пункта 1.4 договора по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2 на дату возникновения оснований у банка-кредитора требовать возврата заемщиком суммы основного долга по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5 договора поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора .

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручитель обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.4.1 договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

С учетом пункта 3.1 договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы. В случае не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если по истечении срока, указанного в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора объёма ответственности от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

Кроме договора поручительства с ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2011 № 2163 банком были заключены договоры залога от 11.07.2011 №5331, от 11.07.2011 №5332, договоры поручительства от 28.07.2011 № 5333, от 11.07.2011 №5326, от 11.07.2011 №5327, от 11.07.2011 №5328, от 11.07.2011 №5329, от 11.07.2011 №5330.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» к индивидуальному предпринимателю Почкаеву С.В. и его залогодателям, поручителям Кузнецову Е.Ю.; ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский»; ООО «Додоновское»; ООО «Торговый Дом «Надежда»; ООО «Ресурс» о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30.11.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым поручители в срок до 27.12.2017 в соответствии с графиком платежей обязались возвратить общую сумму задолженности, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (12% годовых согласно пункту 2.1 мирового соглашения).

Согласно утвержденному третейским судом мировому соглашению задолженность заемщика по кредитному договору от 11.07.2011 № 2163 составила: основной долг – 2 666 999 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 86 525 рублей 26 копеек.

Между тем мировое соглашение сторонами не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 № 2163, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по указанному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Отношения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 № 2163 регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, договор поручительства от 28.07.2011 №5333 предусматривает субсидиарную ответственность ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по обязательствам индивидуального предпринимателя Почкаева С.В., предусмотренным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 № 2163.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения