Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-4563/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, снижая заявленный обществом размер судебных расходов с 104 000 рублей до 88 000 рублей, исходил из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол № 15/11 от 29.09.2011). Вместе с этим, в материалах дела имеется рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные протоколом от 29.05.2014 № 08/14, согласно которым досудебная подготовка в арбитражном процессе (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления или отзыва) – 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании (за 1 судодень) – 12 000 рублей. Однако применение судом первой инстанции неактуальных на момент вынесения решения расценок, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о разумности и обоснованности несения обществом судебных расходов в сумме 88 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя соответствует вышеуказанным рекомендованным адвокатами минимальным ставкам стоимости оказания юридических услуг.

Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг в размере 40 000 рублей, не подтвержденные соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ссылка административного органа на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные протоколом от 29.05.2014 № 08/14 (административное судопроизводство), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно рекомендациям, приведенные в них ставки услуг не являются окончательной ценой услуг, а лишь начальной минимальной стоимостью, следовательно, с учетом различных обстоятельств могут быть увеличены. Кроме того, процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

Довод Министерства о том, что он является органом исполнительной власти и не получает прибыть от своей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции  поскольку не имеет правового значения, не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика, в том числе являющегося органом государственной власти, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу № А33-4563/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-4563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова