Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-16025/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу пункта 9 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с его даты государственной регистрации.

Подписав дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, ответчик согласился выплачивать арендные платежи, пени, включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения в размере, указанном в пункте 3 соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению условий договора от 30.12.2009 № 342-з возникла у него только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит условиям соглашения. Условие о моменте вступления  соглашения в силу не изменяет обязанности, принятые на себя ответчиком в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном начислении истцом задолженности и пени в размере, не соответствующем условиям дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона-2 гарантирует арендодателю, что задолженность по арендной плате по договору аренды. В размере 258 866 рублей 76 копеек (из которых в федеральный бюджет – 173 614 рублей, в краевой бюджет – 69 447 рублей), а также сумма пени, существующая на дату 25.10.2011 будет оплачена в полном объеме до 30.12.2012. Обязанность по внесению последующих арендных платежей по договору аренды возникает у стороны-2 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Датой подписания считается дата, указанная в правом верхнем углу первого листа настоящего соглашения.

В материалы дела истцом и ответчиком с учетом пункта 3 дополнительного соглашения представлен расчет, согласно которому арендная плата в федеральный бюджет составляет 186 015 рублей. Арендная плата в краевой бюджет составляет 12 511 рублей 50 копеек. При этом стороны пояснили, что при составлении расчета исходили из размера задолженности, указанного в дополнительном соглашении с учетом оплат в краевой бюджет. Суммы, указанные в дополнительном соглашении соответствуют долгу на 15.11.2011. Кроме того, в сумму долга включена задолженность, начиная с 15.03.2012 (даты подписания соглашения).

Расчет ответчика, составленный с учетом установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, истцом признан верным и не оспорен. Сумма задолженности по арендной плате составляет 319 973 рубля 28 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в федеральный бюджет 186 015 рублей, в краевой бюджет – 12 511 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 13.05.2012 по 05.08.2014 по ставкам 0,04 % в сумме 216 683 рубля 52 копейки, состоящих из 126 977 рублей 57 копеек в федеральный бюджет, 89 705 рублей 95 копеек в краевой бюджет.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету, представленному суду апелляционной инстанции, истцом и ответчиком посчитаны пени по состоянию на 25.10.2011, на долг по состоянию на 31.12.2011 и долг по состоянию, начиная с 15.03.2012, и составляют:

- в федеральный бюджет 56 642 рубля 81 копейка,

- в краевой бюджет пени 64 803 рубля 97 копеек.

Представив указанные расчеты, истец пояснил, что поддерживает исковые требования и полагает правильными периоды и суммы долга и пени, указанные в исковом заявлении.

Представленный альтернативный расчет долга и пени на общую сумму  319 973 рубля 28 копеек, по мнению апелляционного суда, соответствует пункту 3 дополнительного соглашения. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что подписав акт сверки, он не принял на себя обязательства по оплате долга и пени, начиная с 15.11.2011, прежнего арендатора.

Суд отклоняет довод истца о том, что из условия пункта 2 дополнительного соглашения (все права и обязанности по настоящему соглашению передаются стороной-1 стороне-2 в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего дополнительного соглашения) следует принятие ответчиком на себя обязательств по оплате всей задолженности бывшего арендатора. Согласно пунктам 2, 9 соглашения ответчик принял на себя обязательства по договору аренды с даты государственной регистрации.  

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 319 973 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, касающихся определения задолженности, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемой с                          государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» суммы задолженности и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорции удовлетворенных требований с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в доход федерального бюджета взыскано 8 093 рубля 94 копейки.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами»  в сумме 1 305 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу № А33-16025/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 319 973 рубля 28 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в федеральный бюджет 186 015 рублей, в краевой бюджет – 12 511 рублей 50 копеек, пени в федеральный бюджет 56 642 рубля 81 копейку, в краевой бюджет 64 803 рубля 97 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в доход федерального бюджета 8 093 рубля 94 копейки».

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 1 305 рублей 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская