Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-20629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-20629/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»): Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 23.04.2015 № 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-20629/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, г. Красноярск, далее – ООО «Ротекс-с») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120, г. Красноярск, далее – ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА») о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 №466-10 на оказание услуг по предоставлению мест проживания, организации общественного питания в сумме 6 869 904 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 435 331 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, в нарушение абзаца 7 пункта 4.2 договора последним днем проживания сотрудника считал дату сдачи постельных принадлежностей. Обязанность по сдаче постельных принадлежностей проживающими действительно предусмотрена абзацем 8 пункта 4.2 договора, однако нет упоминания о том, что именно этот момент является исходным для определения факта оказания услуги.

Также истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ ответчику, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не содержат указания на объем и перечень фактически оказанных (выполненных) услуг (работ).

Кроме того, заявитель считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель указал, что рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, суд не предоставил ответчику возможности подготовить и обосновать свои доводы, суд не запрашивал у ответчика доказательств несоразмерности расчета неустойки истцом.

По мнению заявителя, истцом неверно рассчитано количество дней в заявленных периодах неустойки.

Так, количество дней просрочки за период с 11.07.2014 по 13.10.2014 составляет 93 дня, вместо указанных истцом 95 дней; количество дней просрочки за период с 11.08.2014 по 13.10.2014 составляет 63 дня, вместо указанных истцом 64 дня.

Как указал заявитель, такой же результат количества дней просрочки получается при использовании он-лайн сервиса «Калькулятор суммы задолженности» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, а также невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что присутствующий в судебном заседании истец не подтвердил факт наличия намерения заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ротекс-с» (исполнителем) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (заказчиком) заключен договор от 20.10.2010 № 466-10 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках: ЖВП НПС-1, «КЭМП-1220», ЖВП п/б «Прилуки», п/б Прилуки, ВЖК-800, «Ванкор-Люкс» на Ванкорском производственном участке.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта (приложение № 1 к договору от 20.10.2010 № 466-10).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 (по сроку действия, распространяющегося на период с 01.01.2014) стороны снизили размер тарифов за оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания, изложив Приложение №1 к договору от 20.10.2010 № 466-10 в следующей редакции: 1458 рублей 87 копеек ЖВП «КЭМП-1220», 1655 рублей 61 копейка - ЖВП НПС-1, 1272 рубля 93 копейки - ВЖК-800 (СТГ), 1826 рублей 05 копеек - ЖВП п/б «Прилуки», 1651 рубль 76 копеек – ЖВК-850, 1587 рублей 49 копеек – ЖВП НПС-2, 1779 рублей 79 копеек – ЖВП КНПС, 1542 рубля 26 копеек – ВВПС-400.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания в размере 100 процентов их стоимости согласно прейскуранту.

Оплата производится в следующем порядке:

на основании поступившей от заказчика заявки исполнитель выставляет ответчику счет на оплату услуг. Счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала, на основании полученного счета заказчик в течение 3-х рабочих дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  не менее чем за одни сутки до заезда работников в вахтовые поселки и их заселения в общежитие заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка, в случае непоступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный срок, оказание услуг работникам осуществляется за наличный расчет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, справку-свод по учету работников и счет фактуру.

Акт сдачи-приемки рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых ответчик возвращает истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки либо мотивированных возражений по данному акту по истечении установленного срока, акт считается подписанным, а услуги - принятыми заказчиком.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней на основании подписанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий упомянутого договора в период с января по август 2014 года истцом оказаны услуги на общую сумму 18 483 074 рублей 13 копеек (с учетом переплаты на начало 2014 года в размере 2 206 313 рублей 25 копеек).

С учетом корректировки реализации услуг по актам  от 31.01.2014 №153, от 28.02.2014 №367 на основании дополнительного соглашения от 24.03.2014 к договору  от 20.10.2010 № 466-10 (которым размер тарифов с 01.01.2014 уменьшен) общая сумма оказанных в спорный период услуг составила 17 735 643 рубля 99 копеек.

Платежными поручениями от 16.05.2014 №290, от 01.04.2014 №109, от 04.03.2014 №137, от 06.02.2014 №71 заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 8 659 426 рублей 73 копейки, в результате чего задолженность ответчика составляет 6 869 904 рубля 01 копейка.

Наличие задолженности по договору от 20.10.2010 № 466-10 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 20.10.2010 № 466-10 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 20.10.2010 № 466-10 услуг на сумму 17 735 643 рублей 99 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи - приемки услуг.

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не содержат указания на объем и перечень фактически оказанных (выполненных) услуг (работ), не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом частичной оплаты услуг (в размере 8 659 426 рублей 73 копеек) задолженность ответчика составила 6 869 904 рубля 01 копейку (в том числе за июнь, июль, август 2014 года).

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Довод заявителя о недоказанности факт оказания услуг и выполнения работ опровергается материалами дела, поскольку акты сдачи - приемки услуг подписаны со стороны ответчика директором Комогорцевым Д.Г. без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты упомянутых услуг ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки услуг и платежными поручениями.

При установленном факте просрочки оплаты оказанных истцом услуг последний правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 435 331 рубля 59 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о неверном определении истцом и судом количества дней в заявленном периоде просрочки проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, поэтому порядок