Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А74-8259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Хорош К.С., общество ссылается на то, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, подлежат немедленному исполнению; закон обязывает судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. никаких действий принудительного характера в рамках спорных исполнительных производств не предпринимала.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебными приставами-исполнителем Хорош К.С. не допущено нарушений закона, в том числе бездействия, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера по спорным исполнительным производствам, по следующим основаниям.

В силу положений частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                                  № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при направлении исполнительных документов на исполнение в сопроводительных письмах общество просило, в случае неполучения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, произвести арест наличных денежных средств, находящихся в сейфах кассы должника, на расчетных счетах в банках или иных кредитных организаций, а также арест имущества. При этом, не указаны ни расчетные счета должника, ни наличие у должника какого-либо имущества, сведениями о которых располагал взыскатель.

21.08.2014 (на следующий день после поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов) судебным приставом-исполнителем          Хорош К.С. возбуждено исполнительное производство № 32619/14/19017-ИП (исполнительный лист АС № 007072285, выданный по делу № А74-2795/2014).

В рамках исполнительного производства № 32619/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- подготовлены и направлены запросы от 22.08.2014 № 1020611501 о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах в банках (т.1, л.д. 62),           № 10206111496 о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах (т.1, л.д. 63);

- 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ из подразделения ГИБДД о наличии у должника трех транспортных средств (т.1, л.д. 64); в этот же день (22.08.2014) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника (т.1, л.д. 68);

- 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 101);

- 31.10.2014 направлялись запросы № 1027825234, № 1027825234 о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах в ОАО Национальном банке «ТРАСТ» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ответы на запросы от 05.11.2014 – т.1, л.д.105, от 06.11.2014 – т.1, л.д. 106).

06.10.2014 исполнительное производство № 32619/14/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в производство судебному приставу-исполнителю Афанасьеву К.С. Таким образом, исполнительное производство                   № 32619/14/19017-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в период с 21.08.2014 по 06.10.2014.

02.09.2014 (на следующий день после поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов) судебным приставом-исполнителем          Хорош К.С. возбуждено исполнительное производство № 33359/14/19017-ИП (исполнительный лист АС № 007072555, выданный по делу № А74-3794/2014).

В рамках исполнительного производства № 33359/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 03.09.2014 направлен запрос № 1021040240 о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах в банках; на указанный запрос поступил ответ от Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № 1021899516 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 146) о наличии у должника трех счетов;

- 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 99).

06.10.2014 исполнительное производство № 33359/14/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в производство судебному приставу-исполнителю Афанасьеву К.С. Таким образом, исполнительное производство                   № 33359/14/19017-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в период с 02.09.2014 по 06.10.2014.

25.09.2014 (на следующий день после поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов) судебным приставом-исполнителем          Хорош К.С. возбуждено исполнительное производство № 34712/14/19017-ИП (исполнительный лист АС № 007073203, выданный по делу № А74-4438/2014).

В рамках исполнительного производства № 34712/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем 03.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 99).

Спорным периодом нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. исполнительного производства № 34712/14/19017-ИП является с 25.09.2014 по 27.11.2014 (обращение взыскателя в суд).

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. в установленном законом порядке предприняла меры для немедленного возбуждения и исполнения вышеуказанных исполнительных документов. Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается в доводом заявителя о том, что действия, совершенные иными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в пользу иных взыскателей, при отсутствии в материалах дела доказательств объединения спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 36551/14/19017-ИП/СД, не могут свидетельствовать о совершении каких-либо действий в рамках спорных исполнительных производств № 32619/14/19017-ИП, 33359/14/19017-ИП, 34712/14/19017-ИП.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в совокупности совершенные в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При этом, заявитель не обосновал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции необходимость в повторном совершении ответчиком исполнительских действий, совершенных в рамках находящихся у нее в спорный временной период исполнительных производств в отношении того же должника и взыскателя. Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает то, что направление судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. одних и тех же запросов в ходе исполнения спорных исполнительных производств, учитывая спорный временной период, исключает вероятность получения иных (различных) сведений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что принятые в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем меры не свидетельствуют о его бездействии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены, в том числе, и иные меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Непринятие судебным-приставом исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые, по мнению заявителя, надлежало применить ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Довод заявителя о том, что постановления от 03.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк фактически не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела (скриншоты из программы АМС ФССП России – т.1, л.д.102-104, согласно которым постановления от 03.10.2014 за исх. № 19017/14/174166, 19017/14/174167, 19017/14/174168 направлены электронно в Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России»). Учитывая отсутствие в материалах дела опровергающих указанный факт доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение представленные судебным приставом-исполнителем доказательства.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности по спорным исполнительным производствам, однако взыскание не было произведено по причине бездействий судебного пристава-исполнителя, что также свидетельствует о не направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проанализировав выписку по счету № 40821810971020017001 (т.1, л.д. 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выписка представлена за период с 27.08.2014 по 30.09.2014, т.е. до получения судебным приставом исполнителем ответа от Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России»                   № 1021899516 от 30.09.2014 о наличии у должника счетов в банке и до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Проанализировав выписку по счету № 40702810971020017007 (т.1, л.д. 29-59, т.2, л.д. 8-13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 30.09.2014 (даты поступления ответа на запрос о наличии у должника счетов), 03.10.2014 (даты вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства) по 25.11.2014 на указанный расчетный счет действительно поступали денежные средства. Однако, поступившие в указанный период денежные средства списывались банком по исполнительным документам налоговых органов и Пенсионного фонда, поступивших в банк до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о списании банком денежных средств с нарушением очередности (в том числе календарной), предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Наличие на расчетном счете денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что погашение задолженности будет производиться в первую очередь взыскателю без соблюдения требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о не поступлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства, является предположением общества не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Приход и расход, отраженные в кассовой книге за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 (т.2, л.д. 19- 60), сами по себе (без представления иных документов, подтверждающих основание расходования денежных средств) не свидетельствуют о наличии денежных средств в достаточном объеме для погашения задолженности по спорным исполнительным производствам и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход,