Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А74-8259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А74-8259/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2015 года по делу № А74-8259/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, г. Абакан) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хорош Кристине Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Хорош К.С., ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств                                   № 33359/14/19017-ИП, № 32619/14/19017-ИП, № 34712/14/19017-ИП, а именно: не направлении запросов в регистрирующий орган с целю установления имущественного положения должника; не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; не вручении руководителю должника требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерский баланс, информация по открытым счетам в банках и иных кредитных организациях, о наличии ККМ и т.д.); не направлении запроса в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия; не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчётных счетах в банках; не принятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность), а также действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (пункты 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 32619/14/19017-ИП, № 33359/14/19017-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» (ИНН 1902023488, ОГРН 1111902000055, г. Саяногорск) (далее – ООО «ЖЭУ Черемушки», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу № А74-8259/2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хорош К.С, выразившегося в не принятии полных и своевременных мер принудительного взыскания в рамках находящихся у нее исполнительных производств № 32619/14/19017-ИП, № 33359/14/19017-ИП,                            № 34712/14/19017-ИП, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, подлежат немедленному исполнению; закон обязывает судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. никаких действий принудительного характера в рамках спорных исполнительных производств не предпринимала;

- все действия, которые суд первой инстанции посчитал совершенными в рамках оспариваемых исполнительных производств, совершены иными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу иных взыскателей и не могут быть положены в основу выводов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в период нахождения у нее спорных исполнительных производств; исполнительные действия принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства № 36551/14/19017-ИП/СД осуществлялись в рамках иных исполнительных производств, взыскателем по которым общество не являлось; в спорный период исполнительные производства                                      № 32619/14/19017-ИП, № 33359/14/19017-ИП, № 34712/14/19017-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления в кредитную организацию постановлений от 03.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО «Сбербанк России»;

- у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности по спорным исполнительным производствам, однако взыскание не было произведено по причине бездействий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; судебный пристав-исполнитель Хорош К.С., ООО «ЖЭУ Черемушки» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 по делу                     № А74-2795/2014 с ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 796 129 рублей 15 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение суда подлежит немедленному исполнению). Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия 07.08.2014 выдан исполнительный лист АС № 007072285. 20.08.2014                       (вх. № 32619) в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указанный исполнительный лист поступил на исполнение. 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32619/14/19017-ИП о взыскании с должника ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу взыскателя ОАО «Хакасэнергосбыт» 798 129 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014 по делу                     № А74-3794/2014 с ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 1 387 068 рублей 66 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение суда подлежит немедленному исполнению). Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия 21.08.2014 выдан исполнительный лист АС № 007072555. 01.09.2014                       (вх. № 33359) в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указанный исполнительный лист поступил на исполнение. 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33359/14/19017-ИП о взыскании с должника ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу взыскателя ОАО «Хакасэнергосбыт» 1 389 068 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2014 по делу                     № А74-4438/2014 с ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 681 627 рублей 61 копейка задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение суда подлежит немедленному исполнению). Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия 12.09.2014 выдан исполнительный лист АС № 007073203. 24.09.2014                       (вх. № 34712) в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указанный исполнительный лист поступил на исполнение. 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34712/14/19017-ИП о взыскании с должника ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу взыскателя ОАО «Хакасэнергосбыт» 683 627 рублей 61 копейка.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в период нахождения у нее на исполнении исполнительных производств № 32619/14/19017-ИП,                                № 33359/14/19017-ИП, № 34712/14/19017-ИП допущены неправомерные действия, а также бездействия, выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера, что по мнению взыскателя привело к нарушению его прав и законных интересов, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии