Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-2420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановление от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям, доказательств реальности осуществления которых, обществом не представлено, по следующим основаниям.

По эпизоду об отказе в принятии налогового вычета по НДС в сумме 399 708,32 руб. на основании счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом «Холдинг МТК-Центр».

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 20.05.2006 № 20П/06 обществом (покупатель) приобретено у ЗАО «Холдинг МТК-Центр» (поставщик) имущество (офисное оборудование) в соответствии со спецификацией в количестве 464 штук (т. 1 л.д. 172-177), которое в дальнейшем передано в аренду ЗАО «Холдинг МТК-Центр» (поставщику по указанному договору поставки).

Согласно пояснениям общества, передача указанного имущества в аренду ЗАО «Холдинг МТК-Центр» объясняется тем, что общество рассчитывало на своевременную сдачу помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17, в котором предполагалось разместить приобретенное оборудование (см. т. 2 л.д. 60-61). Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору от 12.08.2005 № 88 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Толстого, 17 в г. Красноярске ЗАО «Холдинг МТК-Центр» являлось инвестором (т. 2 л.д. 84-89). Согласно пункту 1.3 данного договора ориентировочный срок сдачи указанного объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2005 года.

16 мая 2006 года ЗАО «Холдинг МТК-Центр» уступил заявителю все права инвестора по договору от 12.08.2005 № 88 (т. 2 л.д. 90-92). Дополнительными соглашениями от 16.05.2006 и от 25.08.2006 внесены изменения в договор от 12.08.2005 № 88 (т. 2 л.д. 62, 63). При этом, условие о сроке сдачи объекта в эксплуатацию не изменено.

На основании изложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что, подписывая договор поставки 20.05.2006 с целью размещения приобретаемого офисного оборудования в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17, общество не могло рассчитывать на своевременную сдачу данного объекта, поскольку на момент уступки прав по договору от 12.08.2005 № 88 (16.05.2006) заявитель знал о том, что своевременно (4 квартал 2005 года) объект в эксплуатацию не сдан.

Руководителем заявителя и  ЗАО «Холдинг МТК-Центр» является одно и то же лицо – Кадулин Владимир Александрович, что свидетельствует  о том, что стороны сделки, по которой заявлен спорный вычет НДС, являются взаимозависимыми лицами ( ч. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, деловая цель в приобретении спорного оборудования на момент подписания договора поставки от 20.05.2006 № 20П/06 судом апелляционной инстанции не установлена и обществом не доказана.

На основании указанного договора поставки ЗАО «Холдинг МТК-Центр» выставлены счета-фактуры от 24.05.2006 (т. 1 л.д. 162-171), согласно которым грузоотправителем является ЗАО «Холдинг МТК-Центр», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 87Б, кв. 606, грузополучателем – заявитель, распложенный по тому же адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 87Б, кв. 606. Из изложенного следует, что товар, приобретенный обществом по указанному договору поставки фактически не перемещался.

Расчеты денежными средствами не осуществлялись. Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что заявителем расчеты производятся взаимозачетами на основании агентских договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «МТК-Центр» (ИНН 2411014444/ КПП 241101001) и закрытым акционерным обществом «Холдинг МТК-Центр» (ИНН 2463054046/ КПП 245201001).

Определением суда апелляционной инстанции  от 15.10.2008 заявителю предлагалось представить пояснения и указать доказательства в подтверждение довода о реальности спорной хозяйственной операции (кем, где, когда состоялась передача приобретенного имущества – офисного оборудования, как и почему перемещался спорный товар), а также пояснить, в чем заключается деловая цель сделки в случае приобретения имущества у продавца и последующей передачи ему же в аренду. Однако, общество в судебное заседание не явилось, соответствующих пояснений и доказательств не представило.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции по приобретению офисного оборудования по договору поставки от 20.05.2006 № 20П/06 в соответствии со спецификацией в количестве 464 штук,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера.

По эпизоду об отказе в принятии налогового вычета по НДС в сумме 77 491,52 руб. на основании счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «МТК-Центр».

Согласно договору поставки от 05.06.2006 № 13 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Холдинг МТК-Центр» (поставщик) трактор К-700А с навеской ШП-3, рама – А8802902, № двигателя 26025 (далее – трактор), стоимостью 508 000 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 160). Согласно пункту 1.5 данного договора передача трактора осуществляется в месте нахождения поставщика на основании акта приема-передачи.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 доказательств в подтверждение довода о реальности спорной хозяйственной операции (кем, где, когда состоялась передача приобретенного имущества – трактора, как и почему перемещался спорный товар) не указано, пояснений не представлено.

По имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что на основании указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг МТК-Центр» выставлен счет-фактура от 09.06.2006 № ОС-000001, в соответствии с которым адресом общества и ООО «Холдинг МТК-Центр» является: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 200. В счете-фактуре также указан адрес общества как грузополучателя: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 87Б, кв. 606. Доказательств нахождения общества либо складских или производственных помещений общества по данному адресу заявителем не представлено.

В соответствии с соглашением от 15.09.2006 № 90/34 общество передало на ответственное хранение ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» трактор для использования в качестве локомотивной тяги (транспортировка сырья, материалов и др.). ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» приняло на себя обязательство произвести реконструкцию трактора, произвести капитальный ремонт.

Местом исполнения обязательств по указанному договору является г. Лесосибирск, ул. Привокзальная № 1 (т. 2 л.д. 55).

Согласно пояснениям общества от 13.12.2007 трактор приобретался с целью дальнейшего использования в лесопромышленной отрасли, а именно с целью передачи по договору аренды субъектам, осуществляющим лесозаготовительные работы; покупка трактора соответствует одному из видов деятельности налогоплательщика, предусмотренного уставом общества – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; возможно использование трактора заявителем при самостоятельной заготовке древесины; для того, чтобы осуществить указанную деятельность необходимо было провести реконструкцию трактора, для чего трактор был передан ЗАО «Лесосибирскй КДПЛ» (т. 2 л.д. 57-58).

Вместе с тем, реальность осуществления спорной хозяйственной операции и наличие какой-либо деловой цели в ее осуществлении, а также указанные доводы общества не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления обществом производственной деятельности по лесозаготовке в материалах дела отсутствуют.  Реализация товаров, работ, услуг у заявителя  отсутствует ( как указывалось ранее, сумма дохода в размере 100 000 руб. получена от сдачи в аренду имущества закрытому акционерному обществу «Холдинг МТК-Центр»).

Расчеты по указанному договору поставки трактора  производились взаимозачетами. При этом, заявитель, продавец трактора (ООО «Холдинг МТК-Центр») и последующий приобретатель трактора (ЗАО «Лесосибирскй КДПЛ») являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учредителем и директором общества и ООО «Холдинг МТК-Центр» является Кадулин В.А.; по сведениям налогового органа учредителем ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» является Евдокимов Е.В., который одновременно является учредителем заявителя.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2006 (т. 2 л.д. 30-31), протоколу осмотра от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 118) заявитель не имеет складских, производственных помещений, транспортных средств, а юридический адрес общества (п. Емельяново, ул. Московская, 200) является адресом «массовой регистрации.

В материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2005, 01.09.2006, в соответствии с которыми (т. 1 л.д. 122-127) обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг МТК-Центр» (директором и учредителем которого является Кадулин В.А.) передано заявителю (директором и учредителем которого является Кадулин В.А.) нежилое офисное помещение общей площадью 4 кв.м., распложенное по адресу: г. Красноярск, пгт. Емельяново, ул. Московская, 200 (т. 1 л.д. 122-127).

Фактически по указанному адресу заявитель не находится (см. протокол осмотра от 29.03.2007, т. 1 л.д. 118).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не доказано обратное, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что явилось правомерным основанием для отказа налоговым органом в принятии вычета по НДС в сумме 477 199,84 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 11.09.2008 подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2008 года по делу № А33-2420/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина