Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора.

Указанные сведения содержатся в представленных заявителем документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Следовательно, право залога Шапошникова И.В. возникнет с момента приобретения должником имущества (имущественных прав) на спорное жилое помещение.

В подтверждение передачи Шапошниковым И.В. должнику денежных средств в сумме 3 060 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2007 №103 (л.д. 15).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Шапошникова И.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 3 060 000 рублей по договору займа, в материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2007 год (Шапошникова Е.В.); копии трудовых книжек Шапошникова И.В. и Шапошниковой (Карнауховой) Е.В.; свидетельство о браке; выписки по операциям на счете; копии паспорта транспортного средства; справки-счета в подтверждение продажи автомобиля.

Учитывая, что договор займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (с последующим продлением 01.06.2013) соответствует требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательств оплаты по данному договору, обязательства по передаче жилого помещения должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения, оговоренного в вышеуказанных договорах.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой»» требование Шапошникова Ивана Владимировича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 102 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона – ул. Кирова. Обязательство по финансированию строительства по договору займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (01.06.2013) исполнены в полном объеме в размере 3 060 000 рублей. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование Шапошникова И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора. При решении этого вопроса не имеет значения то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато. Данный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2012 № ВАС-7582/12.

В подтверждение факта возможного продолжения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова, заявителем в материалы дела представлены копии распоряжения администрации г. Красноярска от 23.12.2003 №3316-арх о предварительном согласовании ООО «СитэкСтрой» места размещения объекта; архитектурно-планировочного задания на разработку эскизного проекта многоэтажного жилого дома от 21.03.2006 №4939; письма ОАО «ТГК-13» от 15.02.2006 № 113-1/2-73 о теплоснабжении жилого дома по ул. Лебедевой - ул. Кирова; технических условий от 26.05.2006 № 00701 для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений; письма ОАО «Красноярская генерация» от 06.03.2006 №102Т-Ц-47 о теплоснабжении указанного жилого дома; письма ОАО «Красноярскгражданпроект» от 15.10.2010 №1-3549/14 о том, что строительство двух жилых многоквартирных домов (в том числе указанного выше) не повлечет ухудшение ситуации в целом по кварталу; свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности ООО «СитэкСтрой» на земельный участок серии 24 №009854; письма от 02.04.2008 №6613 Управления архитектуры администрации г. Красноярска о формировании земельного участка для размещения вновь возводимых объектов недвижимости; протокола заседания градостроительного совета от 01.08.2008, на котором обсуждался вопрос о строительстве проектируемого жилого комплекса на ул. Лебедевой - ул. Кирова.

Из указанных доказательств следует, что должником была проведена работа по получению необходимых предварительных согласований по вопросу возможного строительства спорного многоквартирного жилого дома; что продолжение строительства данного дома возможно.

Довод апелляционных жалоб о том, что наличие документов, подписанных между директором ООО «СитэкСтрой» Федоровым И.П. и Шапошниковым И.В., не подтверждает наличие обязательств ООО «СитэкСтрой», поскольку при визуальном осмотре на квитанции оплаты стоит подпись иного лица, а не директора ООО «СитэкСтрой» Федорова И.П., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при рассмотрении требования в суде первой инстанции соответствующие возражения кредиторами заявлены не были, ходатайства о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не подавались. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Федорова Игоря Петровича, допрошенного в судебном заседании 04.03.2015 относительно заключения договора займа между должником и Шапошниковым Иваном Владимировичем, средства привлекались для подготовки площадки под строительство дома; договор нацелен именно на привлечение средств и последующую передачу жилого помещения; денежные средства Шапошниковым И.В. реально переданы должнику. Таким образом, Федоров И.П. подтвердил факт получения от Шапошникова И.В. денежных средств по договору займа, то есть реальность договора займа установлена.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Шапошниковым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения жилого помещения в ООО «СитэкСтрой», не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Шапошникова И.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 3 060 000 рублей по договору займа. В материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2007 год (Шапошникова Е.В.); копии трудовых книжек Шапошникова И.В. и Шапошниковой (Карнауховой) Е.В.; свидетельство о браке; выписки по операциям на счете; копии паспорта транспортного средства; справки-счета в подтверждение продажи автомобиля (л.д. 20-36).

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к32 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай