Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-13822/2013к32

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Суртаева Е.Н.: Сергеевой К.С. – представителя по доверенности от 04.03.2015,

от Могилевского С.Г.: Раут Д.И. – представителя по доверенности от 16.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой»: Раут Д.И. – представителя по доверенности от 21.01.2015 №4,

Шапошникова И.В. (паспорт),

от Шапошникова И.В.: Бушмина В.С. – представителя по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Суртаева Евгения Николаевича, Могилевского Сергея Гарьевича, общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к32, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014 №19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

11.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Шапошникова Ивана Владимировича, в котором заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требование Шапошникова Ивана Владимировича о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 102 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона-ул. Кирова, оплаченной в размере 3 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (г. Красноярск, ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927) требование Шапошникова Ивана Владимировича (г. Красноярск) о передаче жилого помещения:

- трехкомнатной квартиры площадью 102 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона – ул. Кирова. Обязательство по финансированию  строительства по договору займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (01.06.2013) исполнены в полном объеме в размере 3 060 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Суртаев Е.Н., Могилевский С.Г., общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» (далее – ООО «КрасПромСтрой») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб Могилевский С.Г. и ООО «КрасПромСтрой» полагают, что наличие документов, подписанных между директором ООО «СитэкСтрой» Федоровым И.П. и Шапошниковым И.В., не подтверждает наличие обязательств ООО «СитэкСтрой». При визуальном осмотре на квитанции оплаты стоит подпись иного лица, а не директора ООО «СитэкСтрой» Федорова И.П. Кроме того, Шапошниковым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения жилого помещения в ООО «СитэкСтрой». Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а именно: факт оплаты кредитором в кассу ООО «СитэкСтрой», подлинность представленных документов, финансовое положение Шапошникова И.В.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Суртаев Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что погашение требования Шапошникова И.В. не представляется возможным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой – ул. Перенсона – ул. Кирова должнику не принадлежит.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего «СитэкСтрой» Суртаева Е.Н., Могилевского С.Г., ООО «КрасПромСтрой» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шапошникова И.В. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Шапошников И.В. со ссылкой на подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указывает на то, что между Шапошниковым И.В. (кредитор-залогодержатель) и ООО «СитэкСтрой» (заемщик-залогодатель) подписан договор займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007, в соответствии с которым кредитор - залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю беспроцентный займ (0 процентов) в сумме 3 060 000 рублей (п. 1.1) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору он обязуется предоставить квартиру по цене 30 000 рублей за 1 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона-ул. Кирова. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора займа от 25.10.2007 предусмотрено, что заемщик-залогодатель обязуется возвратить кредит в установленный срок, а в случае невозврата денежных средств передать ему залоговое имущество.

01 июня 2013 года между Шапошниковым И.В. (кредитор-залогодержатель) и ООО «СитэкСтрой» (заемщик-залогодатель) подписан договор займа с залоговым обеспечением (продление), в соответствии с пунктом 2.2 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (л.д. 13-14).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования,  в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, в силу пункта 3 названной статьи подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, в частности факт заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность (подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1), факт оплаты участником строительства денежных  средств во исполнении условий договора, факт неисполнения должником своих обязательств по передаче кредитору жилого помещения.

Заключенный договор займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (с последующим продлением 01.06.2013) соответствует требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.2 договора займа с залоговым обеспечением (продление) от 01.06.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Согласно показаниям свидетеля Федорова Игоря Петровича, допрошенного в судебном заседании 04.03.2015 относительно заключения договора займа между должником и Шапошниковым Иваном Владимировичем, средства привлекались для подготовки площадки под строительство дома; договор нацелен именно на привлечение средств и последующую передачу жилого помещения; денежные средства Шапошниковым И.В. реально переданы должнику.

Доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом