Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А74-6837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на приобретение им спорного имущества по договору купли-продажи и передаточному акту от 23 октября 2007 года у ЗАО «Алтайское» и отказ продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09 мая 2009 года истец приобрел у ответчика здание кормоцеха по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Кайбалы, расположенное на земельном участке площадью 8325 кв.м с кадастровым номером 19:04:010301:0072. Право собственности зарегистрировано за истцом 07 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права серии АА № 196141. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком. Материалами дела также подтверждается, что покупатель по договору купли-продажи выполнил обязанность по оплате спорного имущества, а также  то, что имущество было передано продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции  обоснованно признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к индивидуальному предпринимателю Шадрину С.Н. и  удовлетворил заявленное истцом требование.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО «Алтайское» на праве общей совместной собственности.

Указанный довод  подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела.

Как следует из материалов дела, за ЗАО «Алтайское» зарегистрировано право общей совместной и общей долевой собственности на землю (свидетельство от 16.01.1995 серии РФ-1-РХ-04 № 876584). В коллективно-долевую собственность передано 17183 га, в коллективно-совместную собственность – 7430 га, в том числе под общественными постройками 60 га.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Алтайский район от 30.12.1994 № 386, и схеме к проекту перераспределения земель земельный участок предоставлен в коллективно-совместную собственность ЗАО «Алтайское», так как он расположен под объектом - зданием кормоцеха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из системного толкования приведённых норм права сделка, связанная с отчуждением имущества, находящегося в совместной собственности, является оспоримой, следовательно, является действительной, пока не оспорена в суде.

Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель закрытого акционерного общества «Алтайское» вправе был заключать договор купли-продажи спорного земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности от имени общества, так как согласие остальных собственников предполагалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на заседании совета акционеров ЗАО «Алтайское» 05 сентября 2006 года (протокол № 74) решался вопрос о предоставлении в аренду прилегающего к кормоцеху земельного участка площадью 0,83 га  обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве состоятельной, поскольку  указанное обстоятельство не может быть расценено  как запрет собственников на предоставление земельного участка в собственность Шадрину С.Н.

Кроме того, доказательства, подтверждающие намерение либо факт заключения договора аренды спорного земельного участка, в дело не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что спорный земельный участок являлся на момент совершения сделки коллективно-долевой собственностью, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленный ответчиком картографический материал  обоснованно не  принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетельствует о расположении земель ЗАО «Алтайское» по состоянию на 12 октября 2013 года и не опровергает тот факт, что спорный земельный участок на дату заключения договора купли-продажи от 23 октября 2007 года находится в коллективно-совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, истёк 23.10.2010, по истечении трёх лет с даты подписания договора купли-продажи. По мнению ответчика, факт обращения истца к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи в 2014 году не является основанием для исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Препятствием в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости послужил отказ ЗАО «Алтайское» в ответ на обращение истца от 01.08.2014 о государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации до указанной даты, в материалах дела не имеется.

С учётом указанных положений, судом первой инстанции правомерно определено, что  начало течения срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности индивидуального предпринимателя Шадрина С.Н. на спорный объект недвижимого имущества следует исчислять не ранее, чем с августа 2014 года, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истёк.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что земельный участок с момента его передачи находится в фактическом владении истца. Правомерность владения истцом с момента его передачи ответчиком не оспаривалось. Какие-либо требования относительно земельного участка в установленном порядке не предъявлялись. Доказательства оспаривания в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «2» февраля 2015 года по делу № А74-6837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай