Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-16060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что в период с апреля по июнь 2014 года на территории д. Таскино Емельяновского района Красноярского края деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло ООО ПСК «ПроектСтройСервис», которое взимало плату с жителей д. Таскино.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что потребителем электроэнергии следует считать собственника энергопринимающих устройств либо иное лицо, владеющее энергопринимающими устройствами на законном основании.

Поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, однако не регулирует отношения по энергоснабжению между поставщиком коммунального ресурса и арендатором, признание договора аренды недействительным не имеет правового значения для получателя денежных средств за услуги электроснабжения (истца), т.к. недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения.

При этом, основания считать, что обязательство, вытекающее из договора на электроснабжение от 24.09.2008 № 140280, в спорный период прекратилось, отсутствуют.

Доказательства того, что арендатор возвратил спорное имущество собственнику, в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы на прекращение обязательства невозможностью исполнения со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что электрическая энергия, поставленная истцом в заявленный в иске период, подлежит оплате ООО ПСК «ПроектСтройСервис», а не ответчиком.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле должны оцениваться условия договора и фактические обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статьи 167, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал право требования к ответчику, поскольку не доказано, что обязательство, вытекающее из договора на электроснабжение от 24.09.2008 № 140280, прекратилось в связи с признанием недействительным договора аренды от 01.03.2013 № 06. Фактически обязанность по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля по июнь 2014 года возникла у арендатора ООО ПСК «ПроектСтройСервис», как абонента по договору энергоснабжения, а не у Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, являющейся собственником спорного имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015 года по делу № А33-16060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская