Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-18584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 копеек, от 13.03.2014 № 981-89924-0000000148 на сумму 151 197 рублей 67 копеек, от 02.04.2014 № 981-89924-0000000216 на сумму 151 127 рублей 61 копейка, от 03.04.2014 № 981-89924-0000000218 на сумму 142 577 рублей 83 копейки, от 10.04.2014 № 981-89924-0000000220 на сумму 138 197 рублей 83 копеек, от 14.04.2014 № 981-89924-0000000221 на сумму 185 747 рублей 12 копеек, от 25.04.2014 № 981-89924-0000000225 на сумму 151 127 рублей 61 копейка (общая сумма 2 653 483 рубля 80 копеек),

- требованиями на выдачу топлива серии КА 093176 от 05.11.2013, серия КА 093193 от 14.11.2013, серия КА 077511 от 26.11.2013, серия КА 077607 от 02.12.2013, серия КА 108120 от 05.12.2012., серия КА 077619 от 11.12.20123, серия КА 077627 от 19.12.2013, серия КА 108145 от 27.12.2013, серия КА 078858 от 04.02.2014, серия КА 078101 от 18.02.2014, серия КА 078105 от 20.02.2014, серия КА 078115 от 05.03.2014, серия КА 078866 от 13.03.2014, се-рия КА 078130 от 02.04.2014, серия КА 078134 от 03.04.2014, серия КА 078884 от 10ХК.2014, серия КА 078886 от 14.04.2014, серия КА 078147 от 25.04.2014.

Судом установлено, что требования содержат оттиск печати ГП КК «КрасАвиа», в требованиях указан ИНН, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2014, принадлежит ответчику, в требованиях указаны БИК и корр. счет, которые в соответствии с реквизитами сторон, указанными в договоре от 22.04.2009 № ТЭ-290/09, также принадлежат ГП КК «КрасАвиа».

В представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону в качестве основания для поставки топлива и жидкости указан договор от 22.04.2009 № ТЭ-290/09, в качестве лица, которому осуществляется поставка, - ГП КК «КрасАвиа», накладные содержат оттиск печати ГП КК «КрасАвиа», подпись о принятии товара исполняющим обязанности главного бухгалтера, главным бухгалтером и генеральным директором предприятия.

При этом, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

На оплату услуг (товара) выставлены счета, счета-фактуры от 05.11.2013 № 981-89924-819, от 14.11.2013 № 981-89924-822, от 26.11.2013 № 981-89924-824, от 02.12.2013 № 981-89924-891, от 05.12.2013 № 981-89924-892, от 11.12.2013 № 981-89924-905, от 19.12.2013 № 981-89924-908, от 27.12.2013 № 981-89924-912, от 04.02.2014 № 981-89924-71, от 18.02.2014 № 981-89924-73, от 20.02.2014 № 981-89924-74, от 05.03.2014 № 981-89924-146, от 13.03.2014 № 981-89924-148, от 02.04.2014 № 981-89924-216, от 03.04.2014 № 981-89924-218, от 10.04.2014 № 981-89924-220, от 14.04.2014 № 981-89924-221, от 25.04.2014 № 981-89924-225.

Исполнителем в адрес заказчика заказной корреспонденцией с сопроводительными письмами направлены счета, счета-фактуры, накладные, требования.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 653 483 рубля 80 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 707 рублей 65 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору от 22.04.2009 № ТЭ-290/09.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры с зачетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременную оплату услуг, оказываемых по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 83 707 рублей 65 копеек.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных по спорному договору услуг обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В суде первой и апелляционной инстанций           ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие выставленного в адрес заказчика счета на предоплату в размере 100 % стоимости услуг в нарушение пункта 3.2 договора, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Действительно, пунктом 3.2 договора от 22.04.2009 № ТЭ-290/09 предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости услуг в соответствующем периоде согласно предоставленной заявке на основании полученного от исполнителя счета.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан по мере необходимости согласовывать с исполнителем планы полётов, а также расписание рейсов посредством предоставления заявки (приложение № 1 к договору) не позднее, чем за 3 рабочих дня до выполнения рейса в аэропорт «Светлогорск».

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, соответствующие заявки на заправку воздушных судов ответчиком в адрес истца не направлялись. В материалы дела такие заявки не представлены.

В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что в связи с отсутствием указанных заявок и нерегулярностью рейсов, у общества отсутствовала возможность исполнения условий договора о предоставлении счета на предоплату не позднее 3 рабочих дней с момента получения от ответчика заявки; платежные документы на заправку воздушного судна выставлялись истцом по факту оказания услуги по заправке воздушного судна ответчика в день прилета на основании требования, оформленного по форме №1-ГСМ (заправочный талон); после чего истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров на сторону и копия требования, для осуществления расчета за оказанную услугу по заправке авиатопливом воздушных судов ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о наличии объективных причин невыставления счетов на предоплату, вызванных действиями (бездействием) самого ответчика.

Суд апелляционной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает, что невыставление истцом счетов на предоплату, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору от 22.04.2009 № ТЭ-290/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 5.1 договора стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, путём переговоров; до обращения в суд обязательно предъявление претензии, срок для рассмотрения которой составляет 20-ть календарных дней с момента получения.

В качестве подтверждения факта соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены:

- претензия от 19.03.2014 № ТЭ-011/107-747, содержащей просьбу оплатить задолженность по договору от 22.04.2009 № ТЭ-290/09, в которой отмечено, что в случае неуплаты задолженности исполнитель начнет претензионно-исковую работу с целью принудительного взыскания просроченной задолженности и неустойки (вручена ответчику 31.03.2014 (почтовое уведомление № 64728).

- претензия от 07.05.2014 № ТЭ/003-389, согласно которой исполнитель просил заказчика о перечислении в течение 15-ти дней денежных средств в размере 2 653 483 рубля 80 копеек, а также указал на то, что в случае неудовлетворения заказчиком требований, изложенных в претензии, общество оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, нестойки (направлена заказной корреспонденцией, возвращена Почтой России за истечением срока хранения, повторно направлена в адрес заказчика факсом 27.06.2014 (отчет об отправке факса от 27.06.2014)).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензия от 19.03.2014 не содержит указания на период и основания возникновения задолженности, устанавливает срок для ответа в противоречие с условиями договора.

Как верно установлено судом первой инстанции из содержания претензии от 19.03.2014 № ТЭ-011/107-747 усматривается, что основанием образования задолженности по состоянию на 19.03.2014 является неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг (поставленных товаров) по договору от 22.04.2009 № ТЭ-290/09.

При этом, установление в претензии от 19.03.2014 № ТЭ-011/107-747 срока для ответа, менее установленного в пункте 5.1 спорного договора, правового значения не имеет, поскольку согласно накладной № 802218485 истец обратился с настоящим иском 11.09.2014, то есть с соблюдением 20-ти дневного срока для направления ответа с момента вручения претензий от 19.03.2014 № ТЭ-011/107-747, 07.05.2014 № ТЭ/003-389 (31.03.2014 и 27.06.2014 соответственно).

Довод заявителя о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, опровергается доверенностью №63/14 от 16.04.2014, выданной представителю истца Черных Е.И. с указанием его полномочий, в том числе, по подписанию претензий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу № А33-18584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская