Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-20194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика 94 000 рублей расходов, исходя из следующего расчета (цена оказанных представителем услуг указана в актах приема-передачи выполненных работ), при этом доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 24 000 рублей, истцом не представлено, акты, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, иной информации не содержат (расходы подтверждены истцом только на сумму 70 000 рублей).

По смыслу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых ими к своим контрагентам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009, от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что услуги по устному консультированию, изучению представленных истцом документов, подготовке документов для обращения в суд оказаны на досудебной стадии (иного истцом не подтверждено), то есть названные расходы к категории судебных расходов не относятся, следовательно, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, составление искового заявления (как отдельная услуга) предполагает составление иска мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть с приложениями), в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия изучение и анализ документов клиента, устные консультации о сложности и перспективности подачи искового заявления, подготовку (подбор, копирование и т.д.) документов для предъявления иска и пр.

Составленный представителем истца процессуальный документ (исковое заявление) предъявляется в составе юридических услуг отдельно, стоимость его составления определена заявителем в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление не является сложным как с фактической, так и с юридической точки зрения при отражении обстоятельств дела, выполнении расчета, выборе применяемого права. Исковое заявление также не является сложным с точки зрения оценки доказательств или в части сбора доказательственной базы для его составления. Доводы истца ответчиком не оспаривались, отзыв на иск представлен не был.

Таким образом, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, в пределах своих правомочий, установил такие разумные границы, признав подлежащими возмещению следующие расходы:

за составление искового заявления и расчета исковых требований о взыскании пени - в размере 10 000 рублей;

за составление уточненного иска на сумму 6 832 рубля 71 копейку и за составление уточненного иска на сумму 7 832 рубля 62 копейки - 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое уточнение), поскольку истцом был изменен только период взыскания пени, методика расчета осталась прежней;

за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы подтверждены истцом только на сумму 136 рублей 40 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание подтвержденность взыскиваемых расходов, несложность дела, средние ставки оплаты юридических услуг, сложившиеся в регионе, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, документов, представленных суду, продолжительности времени, затраченного при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном взыскании стоимости услуг представителя истца в размере 41 136 рублей 40 копеек, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, по итогам анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил неподтвержденность судебных расходов истца на услуги представителя в сумме 24000 рублей, что исключает их возмещение. Услуги по устному консультированию, изучению представленных истцом документов, подготовке документов для обращения в суд оказаны на досудебной стадии, соответственно, не подпадают под понятие судебных расходов, следовательно, также не подлежат возмещению.

Учитывая несложный характер иска, фактически его бесспорность (ответчик не оспорил исковые требования), при том, что установление разумности и обоснованности произведенных судебных расходов является обязанностью суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу №А33-20194/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу №А33-20194/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай