Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-15318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получены ответчиком 20.03.2014 и 21.03.2014.

Пунктом 4.6 договора от 01.04.2013 № 4-13/275 предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения договорных обязательств сторона, чье право нарушено, направляет в адрес другой стороны претензию; претензия рассматривается в течение 5-ти календарных дней со дня ее получения; заказчик вправе при отсутствии мотивированного ответа на претензию удержать сумму начисленной неустойки (штрафа) из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги (выполненные работы); непредставление исполнителем мотивированного ответа является признанием исполнителем суммы неустойки (штрафа) по указанной претензии.

В соответствии с пунктом 6.15 договора сторона, чьи права по настоящему договору нарушены, вправе по своему усмотрению решать вопрос о применении (неприменении) ответственности, предусмотренной договором к стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства к настоящему договору; данное решение выражается в претензии или счете на оплату штрафа и (или) пени; штрафы, пени и иные санкции за нарушение обязательств по настоящему договору, а также суммы возмещения убытков или ущерба причитаются стороне только в случае их признания, в том числе путем их перечисления стороной, не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей обязательства, предусмотренные настоящим договором, или на основании вступившего в силу решения суда; размер установленных настоящим договором штрафных санкций не является твердым и может изменяться по соглашению сторон, стороны могут согласовать иной порядок их взыскания.

Ответчик, руководствуясь указанными положениями договора от 01.04.2013 № 4-13/275, отказался от подписания спорных актов оказанных услуг/выполненных работ по мотиву их оказания/выполнения не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках технического обслуживания и ремонта.

В связи с допущенными нарушениями ответчик применил к ООО «Пегас» ответственность в виде неустойки в размере 556 000 рублей за нарушения условий договора при оказании услуг/выполнении работ за январь 2014 года, 474 000 рублей – за февраль 2014 года.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Претензией от 24.02.2014 ответчик сообщил истцу о нарушениях заявок в январе 2014 года, а также на начисление штрафа.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью       «РН-Красноярскнефтепродукт» после получения актов за январь и февраль в марте 2014 года в претензии от 27.03.2014 № 781 указало на выполнение работ по договору за февраль 2014 года не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках технического обслуживания и ремонта в отношении АЗК № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 16, 32, 33, привело перечень работ, которые не выполнены подрядчиком, просило направить в адрес исполнителя акты выполненных работ за февраль 2014 года с учетом уменьшения стоимости работ на сумму неустойки в размере 474 000 рублей (расчет неустойки приведен в приложении № 1 к претензии) в срок до 01.04.2014 (претензия направлена по электронной почте 27.03.2014, а также направлена заказной корреспонденцией 23.04.2014 и почтовым отправлением (л.д. 65-68 т.2).

Истец мотивированного ответа на данные претензии в адрес ответчика не направил.

Довод истца о неполучении  претензии от 27.03.2014 отклоняется судом, поскольку почтовая корреспонденция с вложением претензии направлена ответчиком по юридическому адресу истца, указанному в выписке из единого государственном реестре юридических лиц. Истец проявил недобросовестность при получении почтовой корреспонденции от контрагента. Кроме того, корреспонденция продублирована ответчиком по электронной почте. Принадлежность почтового ящика истец не отрицает, доказательства получения им сообщением от 27.03.2014 другой корреспонденции не представил.

В отсутствие ответа на претензию ответчик возвратил истцу акты почтовым отправлением от 23.04.2014, врученных истцу 30.07.2014 (л.д. 74 т.2).

В опровержение факта оказания услуг/выполнения работ не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в графиках технического обслуживания и ремонта, истец в материалы дела не представил. Довод истца об отсутствии согласования заявок на работы, претензии по которым указал ответчик и начислил неустойку, отклоняются судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления заявок в рамках договора по электронной почте. Предмет заявок соответствует условиям договора. Возражений относительно возможности исполнения заявок истец не направлял. Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе исполнения договора истец исполнял заявки, направленные по электронной почте в аналогичном порядке. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, данное обстоятельство, в силу пункта 6.8 договора от 01.04.2013 № 4-13/275, свидетельствует о признании истцом нарушения условий договора и обоснованность начисления ответчиком суммы неустойки (штрафа) по указанным претензиям.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право заказчика при отсутствии мотивированного ответа на претензию удержать сумму начисленной неустойки (штрафа) из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги (выполненные работы).

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воспользовавшись данным правом, в отсутствие возражений подрядчика, ответчик зачел начисленную неустойку в счет оплаты услуг (работ) за январь – февраль 2014 года. С учетом произведенного зачета, у ответчика долг перед ООО «Пегас» за спорный период отсутствует, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика против заявленных требований.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 871 273 рублей не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу № А33-15318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская