Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-2812/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Дело №

 А33-2812/2014к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» -  Бахтигузиной Ф.З. -  представителя по доверенности от 10.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-2812/2014к11, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО  «Гранит», должник)  (ИНН 2464113745, ОГРН 1072464004920, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением  суда от 19.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 28.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании его банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гранит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 марта 2015 года, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило требование ООО «Статус» (ИНН 2464085216, ОГРН 1062464043322, далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 110110 рублей основного долга.

Определением от 22.12.2014 судья Вахитов Р.С. рассматривающий требование ООО «Статус»  о включении в реестр требований кредиторов должника  заменен на судью  Бескровную Н.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гранит"  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Статус»  обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстацнии и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляионой жалобы ссылается на то, что оно не было  надлежащим образом извещено  о времени и месте судебного засеадания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 12.05.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис, расположенное в одноэтажном производственном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Мусорского, д. 18 строение 54, помещение 3, кабинет 2, общей площадью 15,4 квадратных метра, из них 15,4 кв.м. - офисное помещение, согласно технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 4.1. договора - оплата за использование помещения производиться из расчета 650 рублей за один квадратный метр в месяц, то есть 10010 (десять тысяч десять рублей) рублей в месяц за все помещение, платежным поручением на расчетные счет арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2013 года (пункт 6.3 договора).

01.11.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» подписан акт приема-передачи нежилого помещения согласно заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» обязательства по договору от 01.11.2013 по внесению арендных платежей в сумме 110110 рублей не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Повторно проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, между ООО «Статус» и ООО «Гранит» заключен договор аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель доказательства принадлежности имущества, являющегося предметом договора аренды, в материалы дела  не представил.

Технический паспорт нежилого здания  обосновано не принят судом первой инстанции  в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последний не подтверждает его принадлежность на праве собственности или ином праве (позволяющем сдавать имущество в аренду) ООО «Статус».

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды вступает в силу с момента его подписания (01.11.2013) и действует до 01.09.2013 года (пункт 6.3 договора).

Анализируя условие договора о сроке спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор содержит в себе противоречие при определении начальной и конечной даты его действия, что не позволяет с точностью установить срок его действия.

Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора аренды от 01.11.2013, в частности, не доказан факт осуществления должником арендных платежей по спорному договору, переписки сторон, касающейся правоотношений в рамках указанного договора, выставления арендодателем счетов-фактур на оплату за пользование помещением, отражения в первичных документах бухгалтерского учета заявителя дебиторской задолженности по арендной плате и т.п.  Также доказательства того, что кредитор предпринимал попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт о затоплении/заморозке документов, не позволяет суду сделать однозначный вывод о нахождении в уничтоженных документах, доказательств подтверждающих факт исполнения ООО «Статус (выставления платежных документов), ООО «Гранит» (пользования арендованным имуществом) договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник - ООО «Гранит», представив в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве список кредиторов с расшифровкой задолженности, однако задолженность ООО «Гранит» перед ООО «Статус» по договору аренды от 01.01.2012 не значится.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции    обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника  и со стороны конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» были заявлены возражения.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора  бремя доказывания  лежит на последнем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные