Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-15145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что устранение ООО ПКФ «Крепость» недостатков в автомобиле является не гарантийным случаем, поскольку топливный фильтр, установленный истцом, не является оригинальным, а также установлен третьим лицом, не являющимся дилером.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца и материалов дела, топливный фильтр, замененный индивидуальным предпринимателем Елмановым В.В., является товаром, приобретенным у ООО ПКФ «Крепость» по накладной от 19.11.2013 № 0000014466.

Как следует из материалов дела, в целях установления причин выхода из строя топливных форсунок, а также являлся ли топливный фильтр оригинальным, по ходатайству сторон, определением от 18.11.2014 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Литваку Анатолию Григорьевичу, по результатам которой суду представлено экспертное заключение                  № 1878-60.

Согласно упомянутому экспертному заключению неисправность топливных форсунок обусловлена применением в автомобиле Тоуоta Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J704098278 фильтрующего элемента топливного фильтра, не обеспечивающего очистку дизельного топлива и образования на поверхностях распылителей, клапанов и толкателей форсунок загрязнений в виде налетов, повлекших заклинивание узлов форсунок и утрату работоспособности; предоставленный для исследования фильтрующий элемент имеет отличия от оригинального фильтрующего элемента, достоверно сделать вывод об оригинальности фильтрующего элемента топливного фильтра, экспертом не представилось возможным по причине отсутствия информации о технологии производства в свободном доступе, являющейся коммерческой тайной производителя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что неисправность топливных форсунок обусловлена применением в автомобиле Тоуоta Land Cruiser 200 некачественного фильтрующего элемента топливного фильтра, приобретенного ООО «КСМУ» у ООО ПКФ «Крепость».

При этом необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции не вправе необоснованно переоценивать выводы суда первой инстанции.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный выше вывод суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что после приобретения у ООО ПКФ «Крепость» топливного фильтра, истец мог поставить другой фильтр, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу № А33-15145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская