Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-12106/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2008 года

Дело №

А33-12106/2008-03АП-3238/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) – Юркина В.В., представителя по доверенности от 06.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Матвиенко Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» сентября 2008 года по делу  №А33-12106/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

Матвиенко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Шичкову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответст­венностью «Сибресурсы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибресурсы», размером 51 %, номинальной стоимостью 5100 руб. от 16.05.2007, заключенного между Шичковым П.А. и Матвиенко Н.В.,  применении последствий недействительности сделки и возврате указанной доли; о признании недействительным решения собрания участников (единственного участ­ника) ООО «Сибресурсы» от 16.05.2007; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о го­сударственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2072549009962 от 24.05.2007, № 2072459009951 от 24.05.2007, № 2072459009973 от 24.05.2007; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Новосибирска о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц  за № 2075406167550 от 29.05.2007, № 2075406173577 от 05.06.2007, № 2075406183708 от 09.06.2007; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Новосибирска внести в Единый государственный реестр юридических лиц  записи и признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2072549009962 от 24.05.2007, № 2072459009951 от 24.05.2007, № 2072459009973 от 24.05.2007, № 2075406167550 от 29.05.2007, № 2075406173577 от 05.06.2007, № 2075406183708 от 09.06.2007 недействительными, а также о возврате регистрационного дела ООО «Сибресурсы» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2008 года исковое заявление возвращено Матвиенко Наталье Владимировне, с указанием на необходимость определения надле­жащего ответчика по каждому требованию и на уточнение требований в соот­ветствии с правилами раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации «Исковое производство» и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, реше­ний и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку, по мнению истца, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено количество ответчиков по делу, соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для возврата искового заявления. Также, число ответчиков не исключает в данном случае взаимосвязи предъявленных требований. Истец полагает, что регулирование спорных правоотношений различными Федеральными законами не исключает взаимосвязь требований, возникших в рамках настоящего спора, и не является в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельным основанием для возврата иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все предъявленные в настоящем иске требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания участников (единственного участника) ООО «Сибресурс» от 16.05.2007  основано на недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибресурсы» от 16.05.2007, кроме того, оба требования вытекают из гражданских правоотношений. Требования о признании недействительными шести ненормативных актов регистрирующих органов и об обязании устранения возникших в результате их внесения нарушений прав основаны на недействительности оспариваемого решения общего собрания участников от 16.05.2007, так как перечисленные записи в Едином государственном реестре юридических лиц являются следствием решения от 16.05.2007. При этом, к участию в деле привлечены как сами регистрирующие органы, так и ООО «Сибресурсы». Все доказательства по настоящему иску находятся в материалах регистрационного дела. По мнению истца, разделение предъявленных требований на несколько исков повлечет возникновение оснований для приостановления рассмотрения иска (заявления) об оспаривании решения общего собрания участников и записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с невозможностью их рассмотрения до рассмотрения иска о признании недействительной сделки купли-продажи доли.

Определением от «22» октября 2008 года указанная апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, для рассмотрения жалобы назначено судебное заседание на «05» ноября 2008 года.

Ответчики: Шичков Павел Александрович, общество с ограниченной ответст­венностью «Сибресурсы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Новосибирска в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами и уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66013602094502 и № 66013602094533 соответственно.

Копии определения о дате и времени судебного заседания, направленные по известным арбитражному апелляционному суду адресам Шичкова П.А. и ООО «Сибресурсы», возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы конвертами, справками о причине невручения, телеграммами, что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи. Шичков П.А. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по его домашнему адресу (662179, Красноярский край, Ачинский район, п.Малиновка, ул.2-й квартал, 34-18), ООО «Сибресурсы» уведомлялось о времени и месте проведения судебного заседания по его юридическому адресу (630091, г.Новосибирск, ул.Писарева, 1), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2008.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики письменных отзывов по существу апелляционной жалобы в материалы дела не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании «05» ноября 2008 года объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. «06» ноября 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвратить Матвиенко Н.В. исковое заявление, со ссылкой на то, что истцом заявлены требования к разным ответчикам, вытекающие из разных правоотношений, следует признать несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. Матвиенко Наталья Владимировна является учредителем ООО «Сибресурсы» и владеет долей в его уставном капитале в размере 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Сибресурсы» от 16.05.2007 доля истца в уставном капитале общества передана Шичкову П.А. по договору купли-продажи от 16.05.2007, кроме того, изменен юридический адрес общества. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о го­сударственной регистрации сведений за № 2072549009962 от 24.05.2007, № 2072459009951 от 24.05.2007, № 2072459009973 от 24.05.2007, а также решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Новосибирска о государственной регистрации сведений за № 2075406167550 от 29.05.2007, № 2075406173577 от 05.06.2007, № 2075406183708 от 09.06.2007. Полагая, что решения органов