Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-2361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2361/2008-03АП-2639/2008

«23» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества - Барабанова М.О. по доверенности от 22.11.2007;

от налогового органа – Веревкина И.В. по доверенности №04-23 от 24.09.2008,  служебное удостоверение УР №257549; Эрлих Е.Н. по доверенности №04-23 от 02.04.2008, служебное удостоверение УР №460998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года по делу                              № А33-2361/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 16-20/1802 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 616 949 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года заявление  общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент передачи векселя в счет оплаты расходов на его приобретение общество не понесло, поэтому фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя, равно как и сама балансовая стоимость векселя равны нулю, и общество в силу положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могло исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, и принять его к возмещению.

Также инспекция указывает, что в результате проделанных операций купли-продажи векселей между обществами «Торговый комплекс «Квант», «Ореон», «Деловой партнер», «Квант» фактически вексель открытого акционерного общества «Квант» №4431972 приобретен заявителем на условиях рассрочки платежа в пользу общества «Торговый комплекс «Квант» до 30.04.2015. Поскольку фактическая оплата балансовой стоимости векселя производится обществом начиная с 05.10.2007, то именно с этой даты заявителем выполняется условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 172 Кодекса.

Инспекция считает, что  обществом не соблюдено предусмотренное пунктом 4 статьи 168 Кодекса условие об оплате налога на добавленную стоимость денежными средствами, поскольку из анализа взаиморасчетов между обществами «Деловой партнер» и «Трейд Континенталь» следует, что заявитель создал видимость выполнения указанного условия, так как стоимость приобретенного имущества была оплачена векселями, обществом излишне перечислена сумма налога и продавец вернул ему указанную сумму как излишне уплаченную. В данном случае, по мнению инспекции, общество предъявляет к возмещению фактически не уплаченную сумму налога на добавленную стоимость, так как эта сумма была оплачена не принадлежащими ему средствами и впоследствии ему возвращена.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в данном случае необоснованная налоговая выгода состоит в том, что общество пытается возвратить налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО «Квант» в результате реализации недвижимости, не неся никаких реальных затрат  и путем совершения заранее продуманных согласованных действий в условиях взаимозависимости совершивших сделки лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что сделка по реализации имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на неисполнение своих обязательств перед другими лицами продавцом имущества и не соответствует  статье 309 названного Кодекса. Последствием недействительности ничтожной сделки, по мнению налогового органа, в данном случае является отсутствие у общества права на налоговый вычет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 15.06.2007 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме  25 093 772 рубля.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации составил акт № 2524 от 28.09.2007, из которого следует, что налогоплательщиком вычет налога на добавленную стоимость в сумме 20 150 847 рублей 45 копеек, предъявленный ООО «Трейд Континенталь» по счету-фактуре №00000001 от 03.05.2007, предъявлен к возмещению в нарушение положений статей 171, 172 Кодекса.

По итогам проверки инспекцией 03.12.2007 вынесены решения № 16-20/634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 16-20/1802 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением № 16-20/1802 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 616 949 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 101 Кодекса, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик  не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия оспариваемого решения, влекущие отмену оспариваемого решения инспекции.

Из текста решения № 16-20/634 от 03.12.2007 следует, что акт камеральной налоговой проверки  №2524 составлен 28.09.2007 и в этот же день вручен обществу с одновременным извещением о рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении.

В установленные налоговым законодательством сроки (22.10.2007) общество по результатам камеральной налоговой проверки в свою защиту письменных возражений не представило, на рассмотрении материалов не присутствовало. В результате принято решение от 22.10.2007 №115 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, уведомленного надлежащим образом.

С целью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушения законодательства или их отсутствия, инспекцией принято решение от 02.11.2007 №16-20/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 02.11.2007 №16-20/39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом 03.12.2007 приняты решение №16-20/634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-20/1802 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Статьей 176 Кодекса, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотрено, что решение по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки выносится по правилам статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Налоговым органом  после проведения дополнительных мероприятий 03.12.2007 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 03.12.2007 инспекция не представила, следовательно, не обеспечена возможность налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данное обстоятельство согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своих представителей, и является безусловным основанием для отмены и признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

Оценивая выводы налогового органа о нарушении заявителем налогового законодательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество «Квант» имело в своей собственности нежилые здания и помещения (далее - имущество) стоимостью 131 500 000 рублей. Данное имущество было решено реализовать               обществу «Трейд Континенталь» согласно протоколу № 33 от 19.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров.

После одобрения вышеуказанной крупной сделки акционера­ми обществом «Квант» заключен с обществом «Трейд Континенталь» договор № 2 от 10.04.2007 купли-продажи имущества на сумму 131 500 000 руб. Имущество принято обще­ством «Трейд Континенталь» от общества «Квант» по акту приема-передачи от 13.04.2007.

В связи с реализацией  имущества обществом «Квант» 18.04.2007  выставлены обществу «Трейд Континенталь» счета-фактуры № 123 на сумму 8 896 387 рублей 04 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 509 618 рублей 37 копеек) и № 124 на сумму                                121 603 612 рублей 96 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 18 549 703 рублей         66 копеек).

В соответствии с дополнитель­ным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 2 от 10.04.2007 и на основании акта приема-передачи векселей от 10.04.2007 обществом «Квант» приняты от общества «Трейд Континенталь» в счет оплаты за имущество простые векселя общества «Квант» от 22.08.2006 № 4431972 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей и от 03.03.2004 № 3317975 номинальной стоимостью 121 500 000 рублей.

Выставленные обществу «Трейд Континенталь» счета-фактуры № 123 и № 124 зарегистрированы обществом «Квант» в книге продаж за ап­рель 2007 года, на основании которой составлена налоговая декларация по налогу на добав­ленную стоимость за указанный период, налог на добавленную стоимость исчислен с нало­говой базы и уплачен в бюджет в полном объеме.

Общество «Трейд Континенталь», в свою очередь, реализовало это имущество, заклю­чив с заявителем договор 20.04.2007 № 122 и получив в оплату по счету-фактуре № 1 от 03.05.2007 на сумму 132 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 20 150 847 рублей                   45 копеек) векселя открытого акционерного общества «Квант» №44319721 и 4431972.

Данные векселя были приобретены  обществом «Деловой партнер» в результате следующих сделок.

Между АКБ «Росбанк» (кредитором), обществом «Квант» (первона­чальным заемщиком), обществом «Торговый комплекс «Квант» (новым заемщиком), а так­же пятью поручителями - обществом Производственно-коммерческой фирмой «Электрон», Золотухиным Анатолием Васильевичем, Золотухиным Максимом Анатольевичем, Золотухинной Юлией Анатольевной и Золотухиной Еленой Анатольевной 22.08.2006 был заключен договор о перемене стороны в кредитном договоре № У8В/КК/024/05 от 22.08.2005, согласно которо­му первоначальный заемщик переводит свой долг по возврату кредита в размере 277 800 000 рублей, а новый заемщик принимает его. В обеспечение обязательств по данному договору обществом «Квант» были выданы обществу «Торговый комплекс «Квант» два про­стых векселя от 22.08.2006                     № 4431971 на сумму 267 800 000 рублей и № 4431972 на сумму 10 000 000 рублей Данная сделка была одобрена советом директоров общества «Квант» со­гласно протоколу № 1/1 от 17.01.2007.

Общество «Торговый комплекс «Квант» передало вышеуказанные векселя обществу «Ореон» по договору купли-продажи № 1-В, получив в оплату за них простой вексель общества «Ореон» от 17.01.2007 № 1 на сумму 277 800 000 рублей.

Общество «Деловой партнер» 19.01.2007 приобрело у общества «Ореон» простые векселя общества «Квант» от 22.08.2006 № 4431971 на сумму 267 800 000 рублей и № 4431972 на сумму 10 000 000 рублей и передало их  обществу «Трейд Континенталь» в качестве оплаты по договору № 122 от 20.04.2007.

Оплата приобретенных векселей общества «Ореон» была осуществлена обществом «Деловой партнер» в соответствии с соглашением об оплате к договору купли-продажи век­селей № 1/1-В от 19.01.2007 простым векселем общества «Ореон» № 1 на сумму 277 800 000 руб.

Данный вексель поступил в распоряжение общества «Деловой партнер» по договору купли-продажи, заключенному 02.04.2007