Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А74-9313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Дело №

 А74-9313/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТеплоРесурс»  (ИНН1903021797,  ОГРН 1121903000867)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» марта 2015 года по делу  № А74-9313/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН1903021797, ОГРН 1121903000867) о взыскании 2 229 554 рубля 80 копеек задолженности по договору от 30.09.2014 № 49535 за ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2015 с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 2 229 554 рубля 80 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей; с ООО «ТеплоРесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 148 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец увеличил исковые требования до 2 229 554 рубля 80 копеек, что существенно повлияло на позицию ответчика относительно вида судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении арбитражным судом данного дела в порядке упрощенного производства судом не были исследованы дополнительные обстоятельства. Заявитель также считает, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2015.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 49530 (в редакции соглашений от 15.07.2013, 04.10.2013, 27.11.2013, 26.12.2013, 20.02.2014, 28.04.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключён на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор действующим в заявленный период.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта.

Согласно пунктам 4.3., 4.7 договора определение объёма электрической энергии, поставленной по настоящему договору, осуществляется на основании данных расчётных приборов учёта, указанных в приложении № 1, путём определения разницы между следующими показаниями и предыдущими показаниями и умножением полученной величины на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения (при их наличии). При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросети согласно приложению № 1 к договору. Величина потерь рассчитывается сетевой организацией. В случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные договором сроки и/или в случае выхода из строя расчётных приборов учёта в расчёты принимаются показания контрольных приборов учёта (при их наличии).

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию установлены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией, определённой в рамках предельных уровней как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Электрическая энергия в отношении точек поставки, расчёт по которым осуществляется по третьей ценовой категории, поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с третьей ценовой категорией, определённой в рамках предельных уровней как сумма следующих составляющих: дифференцированная по часам расчётного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперёд и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Изменение порядка определения цен в период действия договора не требует его переоформления.

За расчётный период принимается один месяц. Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставленную электрическую энергию в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости и до 25 числа текущего месяца в размере 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложениях к договору стороны установили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2014 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 30.09.2014 № 51935/1/2 на сумму 2 229 554 рубля 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в сроки, согласованные сторонами, послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом по показаниям приборов учёта, умноженным на коэффициент трансформации тока с применением предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Хакасэнергосбыт» в ноябре 2014 года в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Факт поставки и объем поставленной в указанный период электрической энергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены полученный от ответчика акт снятия показаний расчетных приборов учета на 01.12.2014, акт приема-передачи за ноябрь 2014 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Между тем доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Хакасэнергосбыт» о взыскании задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Факт наличия задолженности и признания ее ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний расчетных приборов учета, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

С учетом этого в данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (№ 65501782272342), подтверждающее получение ответчиком 30.01.2015 заявления об изменении исковых требований.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении арбитражным судом производства по