Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-19564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Следовательно, в данном случае установлено право, но не обязанность суда снижать размер компенсации до пятидесяти процентов минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Размер определяется с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, допущены нарушения прав одновременно на несколько результатов (на одной коробке две фотографии, две партии товара согласно указанным  на коробках датам).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно прежней редакции пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также было указано, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции установил, что товар (12 коробок конфет) принадлежит к двум различным партиям товара (по датам упаковки коробок конфет) 20.11.2013 и 11.11.2013, в связи с чем сделал вывод о двух нарушениях.

Поскольку в данной части решение истцом не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию компенсация в данном случае за одно нарушение в целом, противоречит положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по результатам анализа требований и обстоятельств по приведенным выше делам считает необходимым при определении размера компенсации также учесть поведение сторон.

В частности, то, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правомерность введения товара в гражданский оборот, наличие необходимого разрешения обладателя исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности в реализуемом товара. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, незаконно использовавшее чужой результат интеллектуальной деятельности.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся, по мнению третьего лица, в увеличении размера компенсации путем неоднократных закупок товара, подлежит отклонению, поскольку такое толкование норм материального права истцом, согласно которому компенсация подлежит взысканию за каждый случай продажи товара (за каждую коробку), не может быть расценен как злоупотребление. Кроме того, истец в части отказа в удовлетворении исковых требований решение по настоящему делу не обжаловал, следовательно, согласился с мотивами отказа в иске, изложенными в решении, а именно, что компенсация подлежит взысканию за партию товара как за одно нарушение.

Между тем, тот факт, что в одной партии было продано несколько товаров с изображением фотографий, подлежащих защите, может иметь значение при  решении судом вопроса о возможности уменьшении размера компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   компенсация в сумме 40 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В остальной части решение не обжаловано лицами, участвующими в деле, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в необжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-19564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина