Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-23202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обществу по договору аренды от 14.06.2011 № ВС11933 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Департамент, полагая, что решение и предписание нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 по делу № А33-23203/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 по делу № А33-23203/2013 оставлено без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами местного самоуправления.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение судебного решения по делу № А33-23203/2013 и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений действующего законодательства осуществлено Департаментом путем принятия распоряжения от 30.10.2013 № 3785-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 14.06.2011 №1993-недв».

Пунктом 1 указанного распоряжения от 30.10.2013 № 3785-недв отменено распоряжение от 30.10.2013 № 3785-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 14.06.2011 №1993-недв»; пунктом 2 распоряжения Департамент обязал МП г. Красноярска «Красмостдоринж» прекратить договор аренды от 14.06.2011 № ВС 11933 с ООО «СТК», заключённый на основании распоряжения от 30.10.2013 № 3785-недв.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент, отменяя распоряжение от 14.06.2011 №1993-недв, действовал во исполнение решения суда по делу  № А33-23203/2013, а также предписания Красноярского УФАС России по делу № 359-15-13, в целях пресечения нарушений законодательства о защите конкуренции.

Пункт 2 распоряжения от 30.10.2013 № 3785-недв, в соответствии с которым Департамент обязал МП г. Красноярска «Красмостдоринж» прекратить договор аренды от 14.06.2011 № ВС11933, также направлен на исполнение решения антимонопольного органа о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного ООО «СТК» по вышеуказанному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, не принимает довод заявителя о том, что Департамент не мог знать о решении антимонопольного органа, поскольку оспариваемое  распоряжение вынесено ответчиком до принятия решения антимонопольным органом в полном объеме (01.11.2013), по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 указанного Федерального закона резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела № 359-15-13 антимонопольным органом была оглашена резолютивная часть решения, согласно которому Департаменту было указано на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 14.06.2011 № 1993-недв; о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного обществу по договору аренды от 14.06.2011 № ВС11933, то до изготовления антимонопольным органом в полном объеме мотивированного решения о нарушении антимонопольного законодательства ответчик располагал информацией о том, какие действия ему необходимо совершить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Принятие Департаментом соответствующих мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства до изготовления Красноярским УФАС России решения и предписания в полном объеме не является нарушением действующего законодательства. Нормативно-правового обоснования, свидетельствующего об обратном, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание общества на то, что Департамент необоснованно обязал МП г. Красноярска «Красмостдоринж» прекратить договорные отношения  с заявителем, поскольку в решении антимонопольного  органа  данного требования не содержало, также подлежит отклонению апелляционной коллегией. Из пункта 2 резолютивной части решения по делу  № 359-15-13 указано не только на необходимость ответчику прекратить нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены распоряжения от 14.06.2011 № 1993-недв, но и также принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу по договору аренды от 14.06.2011 № ВС11933. Возврат муниципального имущества без расторжения договора аренды невозможен.

Довод общества о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 14.06.2011 №1993-недв принято в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках предоставления ООО «СТК» муниципальной преференции, согласованной Красноярским УФАС России от 25.05.2011 (исх. №7938), не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Законность решения Красноярского УФАС России по делу                № 359-15-13, которым действия Департамента по передачи муниципального имущества обществу на основании распоряжения от 14.06.2011 №1993-недв признаны неправомерными, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23203/2013.

Указание заявителя на то, что основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя установлены в пунктах 4.3, 4.5 договора аренды от 14.06.2011  № ВС11933; отмена распорядительного акта, на основании которого заключен указанный договор, не является основанием для расторжения данного договора аренды, также не принимаются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения. В данном случае ответчиком осуществлены действия, направленные на возвращение незаконно переданного во владение (пользование) обществу муниципального имущества путем расторжения договора аренды от 14.06.2011 № ВС11933. Указанные действия выполнены Департаментом в рамках исполнения законного предписания антимонопольного органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу № А33-23202/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «СТК»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 № 8.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «СТК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-23202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 2466239461, ОГРН 1112468023800) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2015 № 8.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова