Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-23202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Дело №

 А33-23202/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2015 года по делу № А33-23202/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 2466239461, ОГРН 1112468023800, г. Красноярск) (далее – ООО «СТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент,  ответчик) о признании недействительным распоряжения от 30.10.2013 № 3785-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 14.06.2011 №1993-недв».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344, г. Красноярск) (далее – МП г. Красноярска «Красмостдоринж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу № А33-23202/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным пункт 2 распоряжения от 30.10.2013 № 3785-недв. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое распоряжение принято ответчиком до принятия решения антимонопольным органом в полном объеме (01.11.2013), следовательно, Департамент не мог знать о решении антимонопольного органа;

- Департамент необоснованно обязал МП г. Красноярска «Красмостдоринж» прекратить договорные отношения с заявителем, поскольку решение антимонопольного  органа данного требования не содержало;

- суд первой инстанции не учел, что распоряжение администрации города Красноярска от 14.06.2011 №1993-недв принято в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках предоставления ООО «СТК» муниципальной преференции согласованной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.05.2011 (исх. №7938);

- основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя установлены в пунктах 4.3, 4.5 договора аренды от 14.06.2011 №ВС11933; отмена распорядительного акта, на основании которого заключен указанный договор, не является основанием для расторжения данного договора аренды.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

МП г. Красноярска «Красмостдоринж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

08.05.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора общества в командировке.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения генерального директора в командировке и отсутствия у общества иных представителей (с учетом того, что в суде первой инстанции от заявителя участвовали как генеральный директор общества, так и представитель по доверенности – Миронова Л.В.). Кроме того, не обоснована необходимость обязательного участия заявителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Красноярского УФАС России от 01.11.2013 по делу № 359-15-13 (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2013) Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной преференции ООО «СТК» (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеназванного решения Департаменту выдано предписание от 01.11.2013 по делу № 359-15-13, согласно которому ответчику необходимо отменить распоряжение от 14.06.2011 № 1993-недв о предоставлении в аренду ООО «СТК» части подземного пешеходного перехода площадью 86, 71 кв.м. по ул. Александра Матросова, 14а, а также принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу по договору аренды от 14.06.2011 № ВС11933 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

На основании решения Красноярского УФАС России от 01.11.2013 по делу № 359-15-13, заместителем Главы города – руководителем департамента А.Г. Шломой 30.10.2013 вынесено распоряжение № 3785-недв об отмене распоряжения от 14.06.2011 № 1993-недв «О предоставлении в аренду ООО «Сибирская торговая компания» части подземного пешеходного перехода площадью 86,71 кв.м. по ул. Александра Матросова, 14а»; об обязании МП г. Красноярска «Красмостдоринж» прекратить договор аренды от 14.06.2011 № ВС 11933 с ООО «СТК».

Полагая, что вышеуказанное распоряжение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 30.10.2013 № 3785-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 14.06.2011 №1993-недв» соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В частности, указанным законом предусмотрен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Предоставление муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов), предусмотренных статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением порядка предоставления муниципальной (помощи) преференции, предусмотренного статьей 20 вышеназванного закона.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.11.2013 Комиссией Красноярского УФАС России делу № 359-15-13 принято решение о признании Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий ограничивающих (могущих ограничивать) конкуренцию, связанных с предоставлением ООО «СТК» муниципальной преференции.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.11.2013 делу № 359-15-13, в соответствии с которым Департаменту необходимо отменить распоряжение от 14.06.2011 № 1993-недв о предоставлении в аренду ООО «СТК» части подземного пешеходного перехода площадью 86, 71 кв.м. по ул. Александра Матросова, 14а; также принять меры по возврату муниципального имущества, переданного