Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-13712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Фотография создана  Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 №25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как - «Столб-Перья» (приложение №68).

Факт распространения произведения, права на которое переданы в управление истцу, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на реализацию наборов шоколадных конфет «Красноярские столбы» (13 шт.), входящих в партии 09.02.2013, 15.02.2013, 27.02.2013, 14.03.2013, предъявил требование о взыскании 560 000 руб. компенсации, за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», из которых 280 000 руб. за распространение произведения (70 000 руб. за каждую из 4 партий), 280 000 руб. за воспроизведение произведения (70 000 руб. за каждую из 4 партий).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы ЗАО КМФ «Краскон» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации и за распространение произведений, и за воспроизведение, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания за каждый случай нарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Такое толкование норм материального права истцом, согласно которому компенсация подлежит взысканию за каждый случай продажи товара (за каждую коробку), не может быть расценено как злоупотребление правом.  При этом, тот факт, что в одной партии было продано несколько однородных товаров, может иметь значение при определении степени вины и значительности  совершенного нарушения.

Поскольку каждое размещение фотографии  на коробке и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию в размере 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. за воспроизведение (10 000 руб. х 4 (партии)) и 40 000 руб. за реализацию (10 000 руб. х 4 (партии), исходя из минимального размера компенсации, установленного законом.

Учитывая, что воспроизведение фотографии на коробке и реализацию коробки третьим лицам, образуют самостоятельные нарушения, доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует несколько видов нарушений, подлежат отклонению.

Истец полагает, что исходя из предполагаемого количества коробок конфет в каждой партии (500 шт.), компенсация в сумме 70000 руб. за одно правонарушение (партию) соответствует принципам разумности и справедливости (140 руб. за коробку).

Доводы истца относительно разумности определения размера компенсации исходя из стоимости единицы товара - одной коробки конфет -  140 рублей подлежат отклонению, поскольку истец не является производителем конфет, основания для расчета убытков исходя из стоимости коробки конфет отсутствуют.

Получил надлежащую оценку довод закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о совершении единичного правонарушения, за который решением по делу А33-14443/2013 с ответчика уже взыскивалась компенсация в размере 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам указывает, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход применим и к распространителю (продавцу) контрафактного товара -многократное обращение правообладателя по каждому отдельному факту продажи контрафактного товара с исками к тому же ответчику - продавцу из той же партии товара влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при определении категории «партия товара» Суд по интеллектуальным правам высказал мнение о том, что, как правило, партией товара является совокупность вещей, определённых родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Вместе с тем, в деле № А33-14443/2013 требования заявлены в связи с реализацией аналогичного товара потребителю другим лицом, в другой торговой точке, в другой день.

Учитывая данные различия, отсутствуют основания для вывода об обособленности в одну партию совокупности  товаров, заявленных в деле №А33-14443/2013, и в настоящем деле.

Не опровергает данный вывод и довод ответчика о том, что   упаковка  для наборов конфет в количестве  5 000 шт. была приобретена по товарной накладной № 499/2 от 28.10.2009. Тираж коробки на товаре не обозначен, таким образом, у истца отсутствовали сведения о количестве товара, на который нанесена фотография.

Закупая товар у разных продавцов, истец действовал правомерно, поскольку иных способов определить количество правонарушений у него не было.

В деле № А33-14433/2013 ответчик не  указывал, какое количество коробок  было использовано для упаковки конфет и реализовано фабрикой, что не позволило истцу провести экономический расчет, результат которого бы указывал на общий объем выпуска товара за определенный промежуток времени.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за одно и то же нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 948 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма судебных расходов по закупке конфет, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку данные затраты не относятся к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ, не связанны с рассмотрением спора по существу, были произведены истцом в 2013 году, задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Не подлежат они взысканию и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод истца противоречит правовой природе компенсации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования  о взыскании 3 948 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением товара,  отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что