Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-19254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку предъявленными документами истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4.3. контракта, до срока начала выполнения работ, указанного в п. 3.1. муниципального контракта подрядчик обязан завезти на место выполнения работ (на объект) и предъявить для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Выполнение (невыполнение) подрядчиком указанных условий проверяется заказчиком и фиксируется в одностороннем порядке. Невыполнение подрядчиком хотя бы одного из указанных условий, подтвержденное актом заказчика, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о чем заказчик уведомляет подрядчика (письменно, по факсу, электронной почтой или другим способом), в порядке, предусмотренном ст. 19.2. Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию). При этом подрядчик должен приступить к началу работ через 3 дня со дня заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику – не позднее 180 дней со дня начала выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 директором МКУ «Служба заказчика-застройщика» Д.А. Ходановым, директором строительной компании «Арсенал» И.Ю. Буряковым, начальником ОКС и КР МКУ «Служба заказчика-застройщика» В.К. Касияном, инженером-конструктором по капитальному ремонту МКУ «Служба заказчика-застройщика» З.Ф. Фазлыевой, инженером-конструктором ПГС и технадзора МКУ «Служба заказчика-застройщика» Е.А. Маркуш составлен акт № 2 освидетельствования работ на объекте, в котором зафиксировано, что ООО СК «Арсенал» не произвело завоз в Северо-Енисейский район на место выполнения работ и не предъявила для осмотра заказчику, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, согласно аукционной документации и п. 4.3. муниципального контракта.

Приказом муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» от 10.01.2014 № 8 в связи с неисполнением условий муниципального контракта от 31.12.2013 № 0319300211113000111, о чем свидетельствует акт освидетельствования от 09.01.2014 № 2, руководствуясь ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 94-ФЗ, на основании пунктов 4.1., 8.1., 8.4 муниципального контракта, указанный муниципальный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Ответчик направил истцу письмом от 10.01.2014 № 11 уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2013 № 0319300211113000111. К данному письму приложены копия акта освидетельствования от 09.01.2014 № 2 и копия приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

10.01.2014 комиссией в составе начальников строительного участка Савельева А.А., Рахманкулова В.И., Солопенко А.Н. составлен акт осмотра территории, предназначенной для выполнения подрядных работ по строительству 16-квартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.п. Северо-Енисейский, ул. Донского (стр. 1/1). Комиссией установлено, что по указанному адресу находятся следующие объекты: фундамент блочный размером примерно 12х36 метров; по информации, полученной от директора по строительству ООО «ТеплоПанель» Машнина А.И., фундамент изготовлен                   ООО «ТеплоПанель»; ограждение деревянное 65 метров, установленное ООО «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу                   № А33-7437/2014 прекращено производство по иску ООО СК «АРСЕНАЛ» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» об отмене приказа от 10.01.2014 № 8, об обязании исполнения обязательств по строительству 16-ти квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. № 1/1) в г.п. Северо-Енисейский: привести место строительства в состояние, пригодное для начала строительства (демонтировать имеющийся на месте строительства фундамент); передать строительную площадку по акту; передать утвержденную проектную документацию; передать технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения; передать документ о выносе на площадку геодезической разбивочной основы; передать разрешение на строительство. Истец по указанному делу отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, на основании пунктов 4.3., 8.4. муниципального контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом контракта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с  пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств устранения в течение 10 дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта допущенного нарушения муниципального контракта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у ООО СК «Арсенал» было время для устранения нарушения условий муниципального контракта в течение 10 дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района», но истец указанного условия не выполнил; информация о заключенном договоре на поставку панелей, письма об их готовности были доведены до сведения ответчика при рассмотрении дела                № А33-7437/2014 перед отказом от исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении им обязательства по завозу строительных материалов в связи с непредставлением заказчиком строительной площадки. Подрядчик установил ограждение на месте выполнения работ. Следовательно, о месте нахождения строительной площадки истцу было известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику до получения уведомления о расторжении контракта с требованием о передаче строительной площадки, сообщения, свидетельствующие о готовности завести строительные материалы и наличии для его препятствий, подлежащих устранению заказчиком.  Кроме того, подрядчик не обжаловал односторонний отказ заказчика от договора. На момент рассмотрения настоящего дела муниципальный контракт является расторгнутым по инициативе заказчика в связи с нарушением обязательств подрядчиком.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта, а также наличие причинной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-19254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай