Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-21194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 168.

 В дальнейшем заказчик уведомил подрядчика о дате и времени приемки выполненных работ (письмо от 24.06.2013 № 256), претензией от 15.08.2014 № 245 заказчик потребовал устранить недостатки работ, установленные при рассмотрении дела № А33-6708/2013 или оплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 086 845 рублей 34 копейки, указанной в дополнении к заключению экспертизы               от 30.05.2014 № 85.

Письмом от 03.09.2014 № 768 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к устранению недостатков работ, просил передать по акту строительную площадку, оформить наряд-допуск на объект, назначить время начала производства работ и назначить представителя, ответственного за приемку работ. Почтовая корреспонденция, отправлена по адресу заказчика, но не получена им.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что на момент направления претензии заказчик не был заинтересован в устранении недостатков подрядчиком, поскольку недостатки устранялись другой организацией. Кроме того, подтвердил довод ответчика о том, что государственный контракт от 15.03.2011                 № 042-01.4-11 был расторгнут, работы завершала другая подрядная организация. Объект принят краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства», недостатки работ на объекте устранены.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик не предоставил подрядчику возможность в добровольном порядке устранить дефекты.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Кроме того, истец не представил доказательств устранения им недостатков работ и несения расходов на такие работы.

Копия дополнений к заключению экспертизы от 30.05.2014 № 85, полученная из материалов дела № А33-6708/2013 на 2 страницах с указанием стоимости работ по демонтажу и монтажу панелей в общей сумме 2 086 845 рублей 34 копейки, не является доказательством возникновения у истца убытков на устранение недостатков работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком стоимости работ по монтажу, что позволило бы истцу утверждать о возникновении убытков равных такой стоимости. Согласно решению по делу № А33-6708/2013 с заказчика взыскана стоимость качественно выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера и причинной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом  краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу № А33-21194/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская