Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-13581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц. Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Законодательство о банкротстве непосредственно не регламентирует сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Шабалиным П.А.. кредитору по текущим обязательствам Власюку В.В. было отказано в представлении отчета конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Шабалиным П.А. было нарушено право Власюка В.В. на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку хоть кредитор по текущим обязательствам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о движении денежных средств и возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат такой кредитор может именно из отчетов арбитражного управляющего.

При этом право определения способа ознакомления с отчетами конкурсного управляющего - с материалами дела о банкротстве в суде на основании соответствующего ходатайства, либо путем обращения к конкурсному управляющему за предоставлением возможности ознакомления принадлежит кредитору, учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, не ущемляя их права.

Таким   образом,  по  смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, как отмечается в пункте 18 вышеуказанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о  том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части обоснованной и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалина П.А., выразившиеся в непредставлении информации и отчета о ведении конкурсного производства Власюку В.В.

Учитывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности с приложенными документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении жалобы в части  обязания конкурсного управляющего предоставить отчет о ведении конкурсного производства, в том числе, сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, направив отчет и указанные сведения на электронную почту заявителя либо адресу его места жительства.

Также Власюк В.В. просит определить очередность взыскания задолженности ООО «ТЭЖК» в следующем порядке: первая очередь - задолженность по взысканию судебных расходов в размере 44869 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 113484 рубля, четвертая очередь - задолженность по возмещению ущерба в размере 212468 рублей.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом  первой  инстанции  установлено, что требование Власюк В.В. основано на вступившем в силу 23.09.2014 решении Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу №2-11/2014, согласно которому с ООО «ТЭЖК» в пользу Власюка В.В. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов всего взыскано 380821 рубль. Как следует из текста данного решения, задолженность ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" перед Власюком В.В. составляет 380821 рубль, в том числе: 44869 рублей 68 копеек судебные расходы, 10000 рублей моральный вред, 113484 рубля штраф, 212468 рублей – ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" банкротом.

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу №2-11/2014 вступило в силу 29.03.2014.

Учитывая  изложенное  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о том, что требования Власюка В.В., основанные на указанном решении в части взыскания 44869 рублей 68 копеек судебных расходов, 10000 рублей морального вреда, 113484 рубля штрафа подлежат отнесению к текущим платежам четвертой очереди.

Вместе с тем, как установлено решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу №2-11/2014, должником в период с февраля 2013 года по май 2013 года причинен ущерб кредитору в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 212468 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из смысла указанной нормы, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по возмещению вреда, причиненного кредитору, возникли в период с февраля 2013 по май 2013 года.

В  связи  с  изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Власюка В.В. по возмещению ущерба в сумме 212468 рублей, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, относятся к обязательствам, подлежащим предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" и не могут быть включены в состав текущих обязательств должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу  № А33-13581/2013к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу № А33-13581/2013к20 оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда