Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-22757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Управление архитектуры администрации города Красноярска осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2.1 Положения от 09.11.2009 № 453).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения от 09.11.2009 № 453 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается Управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела (в том числе разрешения на установку рекламной конструкции от 08.05.2007 № 8786, письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 15.09.2014 № 3414) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО РА «Ориентир-М» разрешена установка наземной двухсторонней рекламной конструкции размером 6 х 3 м. с подсветкой по адресу: Железнодорожный район, г. Красноярск, ул. Копылова, 42, 1-й щит от пешеходного моста через ул. Копылова, 42, сроком до 08.05.2012.

Таким образом, установка рекламной конструкции и ее эксплуатация в период до 08.05.2012 осуществлялась ответчиком при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом.

В период с 09.05.2012 эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения от 08.09.2014, протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ000851 от 07.11.2014.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.

В ходе проведенной 08.09.2014 проверки ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в нарушение вышеприведенных требований.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» считает, что субъектом данного нарушения является общество.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом надлежащим образом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), то есть не установлено наличие состава (в частности субъект) вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42, является ее собственник - индивидуальный предприниматель (ИП) Федоров Г.В., эксплуатирующий данную конструкцию. Рекламная конструкция приобретена предпринимателем у ООО РА «Ориентир-М».

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 1), договором на выполнение подрядных работ от 16.05.2014 № 13, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2013, договором на оказание услуг автовышки от 01.04.2013 № 8/11.

Из договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 следует, что ООО РА «Ориентир-М» продало Федорову Г.В., в том числе рекламную конструкцию по ул. Копылова, 42, 1-й щит от пешеходного моста.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение подрядных работ от 16.05.2014 № 13, заключенного ИП Федоровым Г.В. (заказчиком) с ИП Лаптевым М.Н. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на рекламной конструкции заказчика, расположенной по адресу:           г. Красноярск, ул. Копылова, 42, ремонт сварных соединений, восстановление целостности конструкции, деформированной в результате ветровых нагрузок.

Факт выполнения указанных работ по договору от 16.05.2014 № 13 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2014; оплата работ по ремонту рекламной конструкции произведена расходным кассовым ордером от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг автовышки от 01.04.2013 № 8/11, заключённого ИП Федоровым Г.В. (заказчиком) с Сушкиным Павлом Николаевичем (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автовышки для осуществления заказчиком следующих работ: монтаж рекламного материала на рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2013 следует, что оказанные услуги автовышки исполнены надлежащим образом; услуги автовышки оплачены расходным кассовым ордером от 01.09.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником указанной рекламной конструкции (лицом, имеющим право пользования, владения и распоряжения конструкцией) является индивидуальный предприниматель Федоров Г.В.

Заявитель ссылается на то, что вышеуказанные договоры, административному органу в ходе административного расследования не представлялись. Из материалов дела следует, что в ответ на определение административного органа от 09.09.2014 обществом были представлены, в том числе договор от 01.08.2013 купли-продажи рекламных конструкций, агентский договор от 01.09.2013 № 1, договор на размещение рекламного материала от 01.09.2013 № 12. Непредставление в административный орган договора на оказание услуг автовышки от 01.04.2013 № 8/11 и договора на выполнение подрядных работ от 16.05.2014 № 13 в данном случае не имеют правового значения, поскольку непредставление указанных документов административному органу не освобождает суд от обязанности оценить, представленные стороной доказательства, в порядке, установленном законом, учитывая, что к административной ответственности привлекает суд, общество вправе реализовывать право на защиту и представлять доказательства до вынесения судом соответствующего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В связи с заключением указанного договора купли-продажи ООО РА «Ориентир-М» в соответствии с пунктом 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ уведомило управление наружной рекламы администрации города Красноярска о смене владельца рекламных конструкций, что подтверждается копией квитанции от 09.08.2013 № 66011121022013 и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 198). Письмом от 17.11.2014 № 129 общество просит Управление архитектуры подтвердить факт получения извещения и приложенных к нему документов, направленных 09.08.2013. В ответ на указанное письмо Управление архитектуры сообщило, что информация о передаче в собственность предпринимателю рекламных конструкций принята к сведению.

Доводы заявителя о том, что общество уведомило Управление архитектуры администрации города Красноярска о переходе права собственности на рекламную конструкцию после возбуждения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

На запрос административного органа Управление архитектуры сообщило, что рекламная конструкция по указанному в обращении адресу установлена ООО «РА «Ориентир-М»; разрешение от 08.05.2007 № 8786, сроком до 08.05.2012 (письмо от 15.09.2014 № 3414). При этом, Управление архитектуры не указало, кто является собственником рекламной конструкции на момент поступления запроса от административного органа. Таким образом, вывод административного органа о том, что собственником (владельцем) рекламной конструкции на момент выявления нарушений является общество, преждевременен.

Довод административного органа о том, что договор купли-продажи рекламных конструкций заключен по истечении срока разрешения на размещение рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора, в судебном порядке договор не признан незаключенным либо недействительным.

Доводы административного органа о том, что расчеты по договору купли-продажи рекламных конструкций осуществляются путем удержания обществом части денежных средств подлежащих передачи предпринимателю по агентскому договору; в рамках агентского договора все действия по распространению рекламы осуществляет общество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод о том, что общество остается фактическим пользователем рекламной конструкции (рекламораспространителем), является предположением административного органа, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного органа о том, что задолженность по агентскому договору составляет 12 513 398 рублей 92 копейки; главный бухгалтер общества в объяснениях указала на то, что денежные средства перечисляются предпринимателю только для уплаты последним налогов; ИП Федоров Г.В. имеет дебиторскую задолженность более 12 000 000 рублей, однако, каких-либо действий к взысканию денежных средств с общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фиктивности заключения договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 (отсутствия перемены лиц в обязательстве), а свидетельствуют о невыполнении гражданско-правовых обязательств. При наличии иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих право владения рекламной конструкцией предпринимателем, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Указание административного органа на то, что к договору на оказание услуг автовышки от 01.09.2013 следует отнестись критически, поскольку согласно условиям указанного договора работа по размещению рекламы должна была быть осуществлена 01.09.2013, однако по договору от 01.09.2013 № 12 рекламный материал был размещен на рекламной конструкции уже 09.08.2013, также не принимается апелляционной коллегией. Во-первых, административным органом не доказано, что договор на оказание услуг автовышки от 01.09.2013 заключался в рамках исполнения договору от 01.09.2013 № 12 на размещение информационных средств. Во-вторых, по договору от 01.09.2013 № 12 указан период размещения рекламы с 09.08.2013 по 31.12.2013, при этом, административным органом не представлено доказательств соблюдения срока исполнения данного договора (не исключено, что реклама фактически могла быть размещена только 01.09.2013).                В-третьих, рекламный материал в период действия договора мог меняться. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что в спорный период собственником рекламной конструкции являлось не общество, а ИП Федоров Г.В.

Административный орган ссылается также на то, что на самой рекламной конструкции крупным шрифтом указан номер телефона 269-59-09 (в ходе административного расследования установлено, что данный номер телефона закреплен за обществом) и более мелким шрифтом указано «ИП Федоров Г.В. т. 232-03-82» (данный номер телефона со слов предпринимателя принадлежит ему), однако при наборе номера             232-03-82 автоответчик переводит все звонки на номер общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о том, рекламная конструкция принадлежит обществу либо общество является рекламораспространителем. Из агентского договора от 01.09.2013, заключенного ИП Федоровым Г.В. с ООО РА «Ориентир-М» следует, что Агент (ООО РА «Ориентир-М») обязуется от имени и за счет Принципала (ИП Федорова Г.В.) совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг по распространению наружной рекламы Принципала. При этом, сама рекламная конструкция содержит указание на рекламораспространителя - ИП Федоров Г.В. Ссылка административного органа на то, что наименование рекламораспространителя указано мелким шрифтом, в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного, административный орган не доказал, что субъектом вменяемого правонарушения является общество. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ ООО РА «Ориентир-М» не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным