Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-20792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

Дело №

 А33-20792/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В. Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   28 января 2015   года по делу  № А33-20792/2014,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (далее по тексту – общество «Ростелеком») (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург, дата регистрации - 23.09.1993) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее по тексту – учреждение «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия») и к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России) (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г.Москва, дата регистрации – 11.11.1998) о взыскании задолженности в размере 70 821,68 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 января 2015 года суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации   за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   70821,68 руб. задолженности.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, указав, что заключенный сторонами контракт прекратил действие, доказательств принадлежности номеров телефонов ответчику, по которым взыскивается услуга, не представлено, лицевые счета являются документом внутреннего учета истца, получателем услуг являлся не только ответчик. Истцом не обеспечено доступа к аппаратуре учета, судом не дана оценка письму заместителя начальника Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации от 23.07.2014.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом «Ростелеком» (оператор) и учреждением «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета №73221 от 28.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электро-связи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами.

Согласно пункту 1.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2011) контракт заключен с целью обеспечения структур Минобороны России, учреждения «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» услугами связи. Для идентификации структур учреждения в программном обеспечении опера-тора по учету объема оказанных услуг структурам учреждения, фактически потребляющим услуги оператора, присвоены следующие индивидуальные лицевые счета: 73370, 73371, 73372, 73373, 73374, 73375, 73376, 73377, 73378, 73379, 73380, 73381, 73382, 73429, 73430, 73431, 73432, 7343, 73434, 73435, 73436, 73437, 73438, 73439, 73440, 73441, 73442, 73444, 73445, 73446, 73447, 73448, 73449.

В силу пункта 4.10 контракта он вступил в силу с 01.01.2011 и действовал до 31.12.2011.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг электросвязи по лицевому счету №73371 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 истец представил в материалы дела расшифровки телефонных соединений с указанием даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости.

Стоимость фактически оказанных услуг в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по расчету истца составила 70 821,68 руб. и отражена в счетах и счетах-фактурах за указанный период.

Поскольку ответчиком фактически оказанные истцом услуги связи не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 70 821,68 руб. задолженности за услуги электросвязи с учреждения «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», а при недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что   в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 услуг связи по лицевому счету №73371 подтверждается детализациями счета абонента за спорные периоды и данный факт не опровергается доказательствами ответчиков. Ссылка на пользование услугами другими абонентами не подтверждена документально. Довод о необеспечении доступа к оборудованию не обоснован, принадлежность номеров не опровергнута

Учреждение «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков и передачи данных (интернет) фактически акцептовало оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг не исполнило.

Отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Учреждение, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из анализа указанных норм Закона о размещении заказов следует, что инициатором размещения заказа для обеспечения государственных нужд является заказчик услуг. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение федерального казенного учреждения необходимыми услугами связи (не проведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N1838/13.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения право-порядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполни-тельной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Ответчик (учреждение «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия») относится к указанным учреждениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства. Таким образом, прекращение истцом оказания услуг связи ответчику в связи с истечением срока действия государственного контракта №73221 от 28.04.2011 было затруднено.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 70 821,68 руб. и отражена в счетах-фактурах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги обще-доступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги обще-доступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг обще-доступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируются государством.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка на письмо от 23.04.2014 (документ поступил в электронном виде, л.д. 46 т.2) подлежит отклонению, так как данное письмо не является доказательством оплаты, кроме того, совпадений номеров телефонов, являющихся предметом исследования по настоящему делу, и по указанным в письме контрактам не установлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 70 821,68 руб. денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, которые правомерно взысканы судом.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный