Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-22914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом договорная неустойка в размере 98 370 рублей, исчислена в размере 5% от суммы долга (1 967 400 рублей х 0,02% х 263 дня просрочки (с 11.02.2014 по 31.10.2014) = 103 485 рублей 24 копейки; 1 967 400 рублей х 5% = 98 370 рублей).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Спорная неустойка истцом исчислена в пределах установленного пунктом 13.1 договора лимита ее суммы.

Встречных требований о взыскании с истца сумм неустойки за просрочку выполнения работ ответчик не заявил.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате работ у него возникла после получения от ответчика 08.08.2014 исполнительной документации и счета-фактуры также отклонены апелляционной коллегией.

Исполнительная документация с приложением счета-фактуры первоначально направлена истцом ответчику по электронной почте 27.12.2013, что подтверждается распечаткой страниц почтового клиента Microsoft Outlook в виде скриншотов. Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств, противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распечатки страниц в виде скриншотов предоставлены истцом в форме заверенных копий и свидетельствуют об отправке ответчику указанных документов.

Кроме того, ответчик вправе был не подписывать акт приемки-сдачи работ, не получив от истца исполнительную документацию и счет-фактуру. Вместе с тем, акт приемки-сдачи выполненных работ истец подписал 20.12.2013 без замечаний. При таких обстоятельствах, обязанность по оплате работ возникла у ответчика после подписания акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Получение исполнительской документации после приемки выполненных работ не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку доказательств отсутствия возможности использовать объект при отсутствии исполнительской документации применительно к требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о ее снижении.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на данное ходатайство истца не представил, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №б/н от 10.11.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Таллер Е.Ю. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания с ООО «МонтажЭлектроСервис» задолженности по договору субподряда №140 от 29.11.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 2 месяцев со дня подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора, либо другим способом по соглашению сторон.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2014 №5359 на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору Таллером Е.Ю. на основании выданной заказчиком доверенности от 11.06.2014:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика исковое заявление о взыскании с ответчика 1 967 400 рублей задолженности по договору субподряда от 29.11.2013 №140, 98 370 рублей неустойки;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика письменные пояснения от 17.12.2014, дополнение к исковому заявлению от 30.12.2014, сопроводительное письмо к документам от 02.12.2014;

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области), состоявшихся 17.12.2014 и 19.01.2015.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2015 года по делу № А33-22914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская