Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-16749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 № 3 на сумму 2 689 678 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2014 № 4  на сумму 1 543 282 рублей 12 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 № 4  на сумму 1 543 282 рублей 12 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 № 5 на сумму 2 482 583  рублей 58 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 № 5 на сумму 2 482 583  рублей 58 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014№ 6   на сумму 2 407 508  рублей 63 копейки, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 № 6   на сумму 2 407 508  рублей 63 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.20114 № 7  на сумму 667 904 рублей 61 копейка; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2014 № 7  на сумму 667 904 рублей 61 копейка, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2014 № 8  на сумму 335 159 рублей 81 копейка; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2014 № 8 на сумму 335 159 рублей 81 копейка, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2013№ 1   на сумму 161 246  рублей 65 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2013№ 1   на сумму 161 246  рублей 65 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 3 1.01.2014 № 2  на сумму 283 244  рублей 11 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 № 2   на сумму 283 244  рублей 11 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2014 № 3   на сумму 143 247 рублей 02 копейки; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 № 3   на сумму 143 247  рублей 02 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 № 4 на сумму 237 245 рублей 07 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014    на сумму 237 245 рублей 07 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014№ 1   на сумму 635 954 рублей 27 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014№ 1   на сумму 635 954 рублей 27 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014 № 2   на сумму 200 798 рублей 19 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014№ 2  на сумму 200 798 рублей 19 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 № 3  на сумму 47 679 рублей 58 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2014 № 3  на сумму 47 679 рублей 58 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014 № 1   на сумму 129 999 рублей 51 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014№ 1   на сумму 129 999 рублей 51 копейка; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014№ 1   на сумму 299 993 рублей 76 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 № 1 на сумму 299 993 рублей 76 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2014 № 9 на сумму 175 174 рублей 91 копейка.

Задолженность ответчика (по основному иску) по оплате выполненных работ составляет 1 213 394 рублей 62 копейки, взыскана судом, ответчиком не оспаривается.

Определением от 18.09.2014 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» к закрытому акционерному обществу Красноярского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой»  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 617 835 рублей 75 копеек договору от 26.07.2013 № 2607-2013/С/Сол и дополнительным соглашениям к нему.

Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана истцом (по встречному иску) исходя из следующего.

В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения №1 (Приложение №3 к доп. соглашению №1) субподрядчик обязался начать выполнение работ 28.08.2013 и завершить выполнение работ не позднее 16.11.2013, период выполнения работ по договору составляет 80 дней.

Из актов КС-2  от 31.08.2013 №1 на сумму 400 658 рублей 77 копеек; от 30.09.2013 №2 на сумму 815 604 рублей 53 копейки; от 31.10.2013№3 на сумму 2 224 038 рублей 72 копейки; от 31.11.2013 №4 на сумму 893 412 рублей 99 копеек;  от 31.12.2013 №5 на сумму 345 169 рублей 80 копеек; от 31.12.2013 №б на сумму 788 829 рублей 55 копеек; от 31.01.2014 №7на сумму 285 459рублей 84 копейки.; от 28.02.2014 №8 на сумму 66 639 рублей 96 копеек; от 31.03.2014 №9 на сумму 9 275 рублей следует, что работы на сумму 5 829 089 рублей 16 копеек выполнялись ответчиком (по встречному иску) в период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

На основании пункта 10.1.1. договора истец по встречному иску начислил неустойку в размере (с учетом лимита 20 %) 1 165 817 рублей 83 копейки (период просрочки с 17.11.2013 по 31.03.2014).

По дополнительному соглашению  от 25.10.2013 №2.

В соответствии с графиком производства работ к дополнительному соглашению №2 (приложение №3 к доп. соглашению №1) субподрядчик обязался начать выполнение работ 28.10.2013 и завершить выполнение работ не позднее 21.04.2014, период выполнения работ по договору составляет 175 календарных дней.

Из актов КС-2: от 30.11.2013 №1  на сумму 2 351 403 рублей 65 копеек; от 31.12.2013 №2 на сумму 1 907 288 рублей 91 копеек; от 31.01.2014 №3 на сумму 2 689 678 рублей 47 копеек; от 28.02.2014 №4на сумму 1 543 282 рублей 12 копеек.; от 31.03.2014 №5  на сумму 2 482 583 рублей 58 копеек; от 30.04.2014 №6 на сумму 2 407 508 рублей 63 копейки; от 30.05.2014 №7 на сумму 667 904 рублей 61 копейка; от 30.06.2014 №8 на сумму 335 159 рублей 81 копейка следует, что работы на сумму 14 384 809 рублей 78 копеек выполнялись ответчиком (по встречному иску) в период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

На основании пункта 10.1.1. договора истец по встречному иску начислил неустойку в размере (с учетом лимита 20 %) 1 402 518 рублей 95 копеек (период просрочки с 22.04.2014 по 26.06.2014).

По дополнительному соглашению от 17.02.2014 №4.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению №4) субподрядчик обязался начать выполнение работ 17.02.2014 и завершить выполнение работ не позднее 07.03.2014, период выполнения работ по договору составляет 21 день.

Из актов КС-2: от 31.03.2014 №1 на сумму 635 954 рублей 27 копеек, от 30.04.2014 №2на сумму 200 798 рублей 19 копеек; от 31.05.2014 №3 на сумму 47 679 рублей 58 копеек следует, что работы на сумму 884 432 рублей 04 копейки выполнялись ответчиком (по встречному иску) в период с 01.03.2013 по 31.05.2014.

На основании пункта 10.1.1. договора истец по встречному иску начислил неустойку в размере (с учетом лимита 20 %) 49 498 рублей 97 копеек (период просрочки с 08.03.2014 по 26.06.2014).

Ответчик (по встречному иску) в подтверждение факта приостановления работ в рамках спорного договора подряда представил в материалы дела письмо от 20.08.2013 №114. В указанном выше письме ответчик (по встречному иску) приостанавливает работы до получения решения проектной организации по дальнейшему погружению свай. На письме проставлена отметка: вх. № 251/450 от 20.08.2013, секретарь Кузьменко М.В., подпись.

В ходе судебного разбирательства истец (по) встречному иску указал, что не признает получение письма закрытого акционерного общества Красноярского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» к закрытому акционерному обществу «Компания «ЕВРОСТРОЙ» от 20.08.2013 № 114, поскольку лицо, получившее указанное письмо (секретарь Кузьменко М.В.) никогда не являлось работником закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по встречному иску) обязательств выполнению работ, истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 617 835 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор от 26.07.2013  № 2607-2013/С/Сол  (в редакции дополнительных соглашений) является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд взыскал с ЗАО «Компания Еврострой»  задолженность  по оплате выполненных работ в пользу истца в сумме  1 213 394 рублей 62 копейки. В данной части решение не оспаривается сторонами.

В части рассмотрения встречных исковых требований суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1.1. договора от 26.07.2013  № 2607-2013/С/Сол    истец  по встречному иску правомерно начислил неустойку раздельно по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4 с учетом ограничения 20  %. Претензионный порядок соблюден (л.д. 22 – 25 т.3).

Арифметический расчет неустойки ответчиком (по встречному иску) не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика (по встречному иску) по выполнению работ, требование истца (по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 2 617 835 рублей 75 копеек является обоснованным.

Довод  заявителя о том, что  суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел  довод  ЗАО КСУ «ГСФС»  о переносе сроков работ в связи с  просрочкой исполнения обязательства  ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» по своевременному представлению полного пакета проектной документации на основании письма от 20.08.2013 №114,  получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела   актов КС-2  следует, что работы после 20.08.2013 проводились закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» на объекте (например, акты за август, сентябрь 2013), что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

С учетом факта выполнения и сдачи работ, начиная с августа 2008 года, сама по себе более поздняя передача проектной документации со штампом ответчика «к производству работ» (например, л.д. 3 том 2) не свидетельствует о том, что документация не была передана повторно   или с просрочкой по вине ЗАО «Компания Еврострой».

Довод  заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержанию письма от 20.08.2013 №114 (л.д. 153 т.3), отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

В указанном выше письме ответчик (по встречному иску) приостанавливает работ до получения решения проектной организации по дальнейшему погружению свай. Вместе с тем, из данного письма не следует необходимость изменения проектной документации, представленная в материалы дела проектная документация не содержит информации об изменении последней в ходе строительных работ.

Не обоснован  заявителем и момент, когда, по его мнению, он смог приступить к выполнению работ.

Кроме того, на письме проставлена отметка: вх. № 251/450 от 20.08.2013, секретарь Кузьменко М.В., подпись. Однако, в ходе судебного разбирательства истец (по) встречному иску оспорил получение данного письма  со ссылкой на то, что   лицо, указанное получателем (секретарь Кузьменко М.В.) никогда не являлось работником закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ».

Поскольку доказательств направления данного письма почтой либо иным способом вручения в дело не представлены, утверждение ЗАО «Компания Еврострой» о том, что Кузьменко не является его работником не опровергнуто, суд полагает недоказанным довод апелляционной жалобы о направлении письма № 114 от 20.08.2013 ЗАО «Компания Еврострой».

Указанные выводы справедливы и для письма № 166 от 28.11.2013, имеющего  отличный по шрифту и размеру штамп входящей корреспонденции (л.д. 246 т.3).

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Ссылка на неприменение в данном деле судом первой инстанции Постановления  Президиума № 5467/14 от 15.07.2014 подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле имеют место иные обстоятельства. Так, ответственность за просрочку выполнения работ ограничена лимитом 20 % от стоимости работ.

Кроме того, ограниченный договором размер неустойки еще более снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 213 394 руб. 62 коп., то есть более чем в два раза.

В части снижения размера неустойки ЗАО «Компания Еврострой» решение не оспорило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение