Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-23755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому  лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны и пункт 5.1                                         СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820, установливающий размер санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источниками загрязнения окружающей среды, который составляет не менее 25 м.

Однако данные нормы не были приведены в оспариваемом предписании в качестве основания для его выдачи, не определяют правила устройства земляной насыпи и расположения иных объектов относительно границ земельного участка, на котором ведется строительство, в целях, предусмотренных статьей 35 Федерального закона                           от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ответчиком также не выявлено, что ограждение строительной площадки размещено за пределами границ земельного участка, отведенного для строительства объекта, или его размещение осуществлено с нарушением требований проектной документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования, содержащегося в пункте 1 оспариваемого предписания, в части увеличения до 5 метров расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки. Службой не обоснована и возможность исполнения данного требования предписания, учитывая площадь земельного участка и границы застройки. На материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту проверки от 30.09.2014 № 1614-ДПО, усматривается достаточно близкое расстояние между строящимся объектом и ограждением строительной площадки. Измерения данного расстояния административным органом в ходе проверки не проводились, возможность продолжения строительных работ после уменьшения границ строительной площадки ответчиком не устанавливалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование ответчика, содержащегося в пункте 1 предписания, в части уборки насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам.

Приведенные в оспариваемом пункте предписания нормы, которые вменяются обществу в качестве допущенных нарушений, не содержат запрета производства работ по отсыпке грунта в границах строительной площадки. Службой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о размещении насыпного грунта вне границ предоставленного для строительства земельного участка в  прилегающей к нему зоне.

С учетом изложенного, требования об уборке насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам, и увеличении до 5 метров расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки, указанные в пункте 1 предписания службы являются недействительными.

Относительно довода службы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным в полном объеме пункт 1 предписания, поскольку требование об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения является законным и обоснованным, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения является абстрактным  и не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо предпринять обществу, для его исполнения.

Фактически, данное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность обеспечить безопасность строительных работ, которая является законодательно установленной обязанностью всякого лица, осуществляющую деятельность в области строительства и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны службы.

Данное требование не позволяет определить критерии, по которым следует оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку такая обязанность не имеет ограничения по времени.

Таким образом, лицо, которому выдано предписание с требованием об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения, не может сообщить органу об исполнении предписания в данной части и не может определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из формулировки пункта 1 оспариваемого предписания считает, что первое требование (обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения) является общим по отношению к двум другим требованиям (убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров), которые его раскрывают и конкретизируют, устанавливая определенные меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории дачных участков и работников, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал на преюдициальность решения по делу                            №А33-12665/2014, при этом, не указал, какие именно обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы службы о том, что преюдицией является установленный решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12665/2014 вывод о законности требования об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения, изложенный в пункте 2 предписания от 17.06.2014 № 992-ДПО, поскольку не подлежат доказыванию вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по делу, а не выводы суда о законности предписания в части. Кроме того, выводы по делу  № А33-12665/2014 сделаны в отношении другого предписания от 17.06.2014 № 992-ДПО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности пункта 1 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания, в силу следующего.

Пунктом 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитар-но-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

В соответствии с проектной документацией (шифр 179-02-12-КЖ1), на объекте должны быть выполнены водозащитные мероприятия - все поверхностные и грунтовые воды должны отводиться с площадки строительства через постоянно действующую ливневую сеть за пределы застраиваемой территории.

В акте проверки от 30.09.2014 №1614-ДПО зафиксировано, что в соответствии с проектной документацией «Конструктивные решения фундаментов» 179-02-12-КЖ1 на объекте должны быть выполнены водозащитные мероприятия - все поверхностные воды должны отводиться с площадки строительства через постоянно действующую ливневую сеть за пределы застраиваемой территории. На строительной площадке выполнен временный водоотвод на период строительства, однако вода стекает на дачные участки, создавая неблагоприятные условия проживания людям, находящимся на дачных участках. По проектной документации атмосферные осадки должны отводится с площадки строительства через постоянно действующую ливневую сеть за пределы застраиваемой территории.

Таким образом, заявителем не выполнены требования проектной документации об устройстве постоянно действующей ливнесточной сети за пределы застраиваемой территории (слив сточных вод на дачные участки не может рассматриваться как выполнение требований проектной документации).

Представление в административный орган 30.10.2014 документы также не подтверждают факт выполнения водозащитных мероприятий в соответствии с проектной документаций и были представлены после вынесения оспариваемого предписания. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-23755/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова