Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-6574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара накладных от 28.07.2006 № 2807/1, от 28.08.2006 № 2808/1, от 25.10.2006 № 210/2, от имени грузополучателя имеются подписи прораба Чамтыкова С.Ф. В товарных накладных от 13.06.2006 № 1306/2, от 30.06.2006 № 3006/3 отсутствует подпись лица, получившего товар.

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что полномочия представителя ответчика - прораба Чамтыкова С.Ф. на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения от 11.07.2006 № 629, от 31.08.2006 № 287, от 19.10.2006 № 882, от 08.11.2007 № 36, от 21.09.2007 № 70, от 21.09.2007 № 72 (основанием платежа указан договор № 13-06/08-0203 от 10.05.2006) на сумму 3 765 880 руб. 34 коп., а также  акт сверки взаимных расчетов по со­стоянию на 31.12.2006, в котором отражен факт получения ответчиком товара на указанные в товарных накладных от 28.07.2006 № 2807/1, от 28.08.2006 № 2808/1, от 25.10.2006 № 210/2, от 13.06.2006 № 1306/2, от 30.06.2006 № 3006/3 и счетах-фактурах суммы, акт сверки № 71 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, соглашение о погашении задолженности от 21.02.2008, - каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ОАО «Росжелдорстрой» филиал Строительно-монтажный трест № 13 по оплате товара по договору поставки № 13-06/08-0203 как последующее одобрение сделки по по­лучению Чамтыковым С.Ф. от имени ответчика товара по товарно-транспортным наклад­ным от 28.07.2006 №2807/1, от 28.08.2006 № 2808/1, от 25.10.2006 № 210/2. Кроме того, с учетом перечисленных выше документальных доказательств, и принимая во внимание бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 13.06.2006 № 1306/2, от 30.06.2006 № 3006/3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату товара, перечислив истцу 3 765 880 руб. 34 коп. платежными поручениями от 11.07.2006 № 629, от 31.08.2006 № 287, от 19.10.2006 № 882, от 08.11.2007 № 36, от 21.09.2007 № 70, от 21.09.2007 № 72, в результате чего у него образовалась задолженность в сум­ме 231 496 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика     231 496 руб. 93 коп. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 05.11.2006 по 01.07.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 806 руб. 29 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 32 806 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), с учетом произведенном им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 29.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2008 года по делу  № А33-6574/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда