Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-18939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

Дело №

 А33-18939/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»: Кирющенко К.В. – представителя по доверенности от 09.09.2014 №20,

от индивидуального предпринимателя Лышенко А.М.: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 13.12.2013,

от Лышенко Л.М.: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу №А33-18939/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРН 304245733400127, г. Норильск Красноярского края) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, г. Красноярск) (далее - ООО «ЭНИМЭЛС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.10.2014 в сумме 990 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взысканы 990000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 800 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания оспоримой сделки недействительной, следовательно, расчет исковых требований необходимо производить с момента вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А33-686/2014, установившего факт неосновательного обогащения ответчика. При этом по расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 236 500 рублей, исходя из периода просрочки 31.07.2014 по 25.10.2014 (86 дней), суммы долга 12 000 000 рублей.

До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, свидетельствующими о замене стороны истца – Лышенко А.М. на его правопреемника Лышенко Л.М., а именно: копия договора уступки от 06.05.2015, копия уведомления ООО «ЭНИМЭЛС» об уступке (телеграмма вместе с почтовой квитанцией).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену Лышенко Александра Михайловича на его правопреемника Лышенко Лидию Михайловну.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление истца и учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель Лышенко А.М. и Лышенко Л.М.,  суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы рассмотрения заявления изложены далее в настоящем постановлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лышенко А.М., Лышенко Л.М. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу          №А33-686/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взысканы 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу №А33-686/2014, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.10.2014 в сумме 990 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд (дело №А33-19015/2013).

Учитывая, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8,25%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 990 000 рублей за период с 25.10.2013 по 25.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу          №А33-686/2014 установлено, что:

- между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 №01/12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). Согласно платежному поручению от 27.07.2012 №657 и выписке по счету ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. перечислил на счет ООО «ЭНИМЭЛС» 12 000 000 рублей. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору №01/12 денежного займа;

- данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу №А33-19015/2013;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу        №А33-19015/2013 договор займа от 27.07.2012 №01/12, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М., признан недействительным;

- в решении по делу №А33-19015/2013 установлен факт заключения договора займа от 27.07.2012 №01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в размере 12 000 000 рублей на основании сделки, признанной судом недействительной.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, рассмотренному с участием лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, в связи с чем имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено установлено, что Юрийчук И.В. 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лышенко А.М., ООО «ЭНИМЭЛС» о признании недействительным договора займа от 27.07.2012 № 01/12.

ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора Юрийчук И.Е. заявило о признании иска по делу №А33-19015/2013 и поддержало его в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭНИМЭЛС» узнало о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной судом. Общество в лице директора в момент обращения участника Юрийчука И.В. с иском о признании сделки недействительной знало о неосновательности пользования денежными средствами и должно было их возвратить, следовательно, начисление истцом процентов с 25.10.2013 является верным, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 990 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания оспоримой сделки недействительной, следовательно, расчет исковых требований необходимо производить с момента вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А33-686/2014, установившего факт неосновательного обогащения ответчика.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из судебных актов по делам №А33-19015/2013, №А33-686/2014 и материалов настоящего дела, договор займа от 27.07.2012 №01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС» подписан неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств в момент их получения.

Таким образом, поскольку договор займа от 27.07.2012 №01/12 признан недействительным по признаку ничтожности, а не оспоримости, и не порождает правовых последствий, вывод суда первой инстанции о необоснованности пользования ответчиком