Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-10511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 12.07.2013 по делу №А33-10511/2011к10 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 9 объектов недвижимого имущества не реализовано, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что рыночная стоимость имущества отсутствует. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что после реализации активов должника вырученная сумма оказалась значительно меньше, чем ранее рассчитанная, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее не могли быть известны.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда от 12.07.2013 установлено, что балансовая стоимость основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (то есть по состоянию на 08.09.2011), составляла 30 602 621 рубль (с учетом остаточной стоимости имущества, исключенного из состава конкурсной массы). Соответственно, размер процентов вознаграждения, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, составил 141 807 рублей 86 копеек (80 000 рублей + 0,3% (30 602 621 рубль – 10 000 000 рубль)).

Из содержания определения от 12.07.2013 следует, что судом исследовались как обстоятельства, связанные с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, так и обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, в том числе основанные на возражениях уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имущество должника реализовано не в полном объеме. Так в частности, остались нереализованными 9 объектов недвижимости, которые не были проданы на первых, повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения. При этом, согласно отзыву конкурсного управляющего Малькова О.А. государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» выразило намерение в счет погашения своих требований на условиях отступного принять восемь объектов нереализованного недвижимого имущества. Данное обстоятельство также подтверждается письмом государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» от 06.02.2015, в котором указана совокупная стоимость объектов на условиях отступного 602800 рублей.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость 9 объектов недвижимого имущества отсутствует, является необоснованным.

Довод уполномоченного органа, о том, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1200000 рублей от государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» и 8000 рублей от МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», также является необоснованным, поскольку согласно отчёту конкурсного управляющего от 19.12.2014 в конкурсную массу в результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности от государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в конкурсную массу должника поступило 10040592 рубля 25 копеек, от МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» поступило 8000 рублей.

Кроме того, 04.03.2015 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано два исковых заявления о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 993 999 рублей 28 копеек, что также может повлиять на состав конкурсной массы должника и на процент удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, за счет которой осуществляется формирование конкурсной массы. Доводы уполномоченного органа о том, что сумма денежных средств, вырученная от реализации активов должника, оказалась значительно меньше суммы, определенной в определении от 12.07.2013, документально не подтверждены и сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 по делу №ВАС-13609/12 указано, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) лишь после реализации активов должника, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Таким образом, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-10511/2011к10 является преждевременным, поскольку по состоянию 10.03.2015 еще не окончены все мероприятия конкурсного производства. Кроме того, для пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) возможно только, если выяснилось, что вырученная сумма от реализации активов должника значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что после реализации активов должника вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, уполномоченным органом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-10511/2011к10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа конкурсного управляющего по взысканию текущей дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть учтена при выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и к расчету суммы процентов за процедуру наблюдения не имеет отношения, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указывают, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае, реализация активов должника еще не завершена, а довод уполномоченного органа о том, что вырученная от реализации активов должника сумма оказалась значительно меньше суммы, определенной в определении от 12.07.2013, документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку еще не окончены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-10511/2011к10 является преждевременным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу №А33-10511/2011к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу №А33-10511/2011к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Петровская