Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-10511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-10511/2011к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Давыденко Э.З. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №96,

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Туринское авиапредприятие» Малькова О.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Туринское авиапредприятие» Малькова О.А.: Афонькина А.И. – представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2015 года по делу №А33-10511/2011к10, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» (ОГРН 1028800000811, ИНН 8800000460) (далее – ФГУП «Туринское авиапредприятие», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 ФГУП «Туринское авиапредприятие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.07.2013.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» в размере 342 977 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 производство по делу                №А33-10511/2011к10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А33-10511/2011к13. Определением от 11.06.2013 производство по делу №А33-10511/2011к10 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. удовлетворено частично, взысканы за счет имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» в пользу Малькова Олега Анатольевича проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Туринское авиапредприятие» в размере 141 807 рублей 86 копеек, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

02.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-10511/2011к10;

2) Снизить размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Малькову О.А. за период процедуры наблюдения ФГУП «Туринское авиапредприятие» со 141 807 рублей 86 копеек до 96 365 рублей 48 копеек. Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему Малькову О.А. за период процедуры наблюдения в размере 96 365 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работа конкурсного управляющего по взысканию текущей дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть учтена при выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и к расчету суммы процентов за процедуру наблюдения не имеет отношения. Указанная задолженность не существовала в период наблюдения, следовательно, не может быть учтена при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

До начала исследования доказательств представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий договоров от 19.11.2013 №1, от 27.09.2013 №1/28, от 30.09.2013 №1/29, от 05.09.2014 №23, от 05.09.2014 №24, от 05.09.2014 №25, от 05.09.2014 №26, от 05.09.2014 №27, от 05.09.2014 №28, от 05.09.2014 №13, от 05.09.2014 №14, от 05.09.2014 №17, от 05.09.2014 №19, от 05.09.2014 №22, договора купли-продажи от 23.04.2014, договора купли-продажи от 29.08.2014, договора купли-продажи от 29.08.2014; судебные акты от 26.09.2014 по делу №А33-10742/2014, от 08.08.2014 по делу №А33-10746/2014, от 20.01.2015 по делу №А33-20185/2014, от 24.02.2015 по делу №А33 -21563/2014, от 04.04.2014 по делу №А33-23504/2013, от 24.04.2014 по делу №А33-23505/2013. от 21.05.2014 по делу №А33-23506/2013, от 06.05.2014 по делу №А33-23507/2013.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами и не были исследованы судом первой инстанции, указанные уполномоченным органом причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю уполномоченного органа в судебном заседании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Малькова О.А. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-10511/2011к10 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» Малькова Олега Анатольевича в размере 141 807 рублей 86 копеек.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указал на следующее:

- согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2014 конкурсным управляющим завершены мероприятия по реализации имущества. Всего реализовано имущество на сумму 14 247 160 рублей. Остались нереализованными 9 объектов недвижимости, которые не были проданы на первых, повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения;

- от погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1200000 рублей от государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» и 8000 рублей от МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт».

По мнению уполномоченного органа, в связи с тем, что 9 объектов недвижимого имущества не реализовано, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества отсутствует. Уполномоченный орган полагает, что после реализации активов должника вырученная сумма оказалась значительно меньше, чем ранее рассчитанная, следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу №А33-10511/2011к10 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по