Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А69-4009/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

По пункту 1.5. Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действующей с 01.10.2012, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товар №10606060/130314/0001669 на сумму 110 800 долларов США был осуществлен 17.03.2014 (согласно отметке уполномоченного должностного лица, проставленной на декларации). Следовательно, административный орган обоснованно указал на то, что справка о подтверждающих документах по паспорту сделки №10606060/130314/0001669 в банк паспорта сделки должна быть представлена заявителем не позднее 21.04.2014.

Материалами дела (в том числе ведомостью банковского контроля по контракту) подтверждается, что до 21.04.2014 (в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2014) справка в банк паспорта сделки обществом не представлена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество дней просрочки представления документов в банк паспорта сделки должно исчисляться в рабочих, а не календарных днях.

Довод административного органа о том, что срок, предусмотренный пунктом 9.8 Инструкции № 138-И (исчисление в рабочих днях), подлежит применению только при исчислении срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям; данный порядок исчисления срока не подлежит применению в целях квалификации административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1, 6.2, 6.3                           статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, период просрочки предоставления документов следует исчислять в календарных днях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не позднее 15 рабочих дней.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем, представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией № 138-И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что части 6.1, 6.2, 6.3                                        статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона о валютном регулировании и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное исчисление административным органом срока просрочки представления заявителем форм учета и отчетности по валютным операциям (214 календарных дней, как указано в оспариваемом постановлении) не свидетельствует о том, что Территориальным управлением неверно квалифицированы действия (бездействие) ООО «Хайдып Девелопмент» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что период просрочки предоставления справки в банк составляет 73 рабочих дня (с 22.04.2014 по 07.08.2014 – даты составления протокола об административном правонарушении), что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Доказательств того, что справка о подтверждающих документах была представлена ранее указанного периода и в указанный период в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку диспозиция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и не предусматривает ответственности за не предоставление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах. Банк паспорта сделки не отрицает, что подтверждающие документы были представлены обществом 04.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права. Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности к котором относится справка о подтверждающих документах. Административный орган вменяет обществу нарушение срока представления в паспорт сделки именно справки о подтверждающих документах, а не самих подтверждающих документов. Само по себе представление в банк паспорта сделки подтверждающих документов без предоставления справки о подтверждающих документов не свидетельствует о соблюдении обществом пункта 9.2.1 Инструкции           № 138-И. Кроме того, представление в банк паспорта сделки подтверждающих документов само по себе не свидетельствует о том, что и справка о подтверждающих документах также была представлена в банк паспорта сделки. Довод заявителя о том, что банк паспорта сделки не мог принять декларацию на товар без заполнения справки о подтверждающих документах отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Хайдып Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в справке о подтверждающих документах по валютным операциям, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

Учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Территориального управления от 06.11.2014 № 93-14/12 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку