Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А69-4009/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А69-4009/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» февраля 2015 года по делу №  А69-4009/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 1701048316, ОРГН 1101719001218, г. Кызыл) (далее – ООО «Хайдып Девелопмент», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920, г. Кызыл) (далее - Территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.11.2014 № 93-14/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2015 года по делу № А69-4009/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 06.11.2014 № 93-14/12.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суда первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО «Хайдып Девелопмент» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Общество полагает, что административный орган достоверно не установил факт не предоставления в банк подтверждающих документов и неверно рассчитал количество дней не предоставления документов, что привело к неверной квалификации выявленного нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 02.04.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к отзыву на апелляционную жалобу, приложены следующие документы: письмо управляющему Кызылским отделением № 8591 Сбербанка России от 15.12.2014 № 181; ответ на письмо от 24.05.2014 № 3/1656; декларация на товары № 10606060/130314/0001669; документ контроля таможенных платежей декларации № 10606060/130314/0001669; ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 31.10.2013 № 13100001/1481/1542/2/1 (с отметкой менеджера от 01.12.2014).

Апелляционной коллегией установлено, что копия письма управляющему Кызылским отделением № 8591 Сбербанка России от 15.12.2014 № 181; копия ответа на письмо от 24.05.2014 № 3/1656; декларация на товары № 10606060/130314/0001669 имеются в материалах дела. Текст ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 31.10.2013 № 13100001/1481/1542/2/1 (с отметкой менеджера от 01.12.2014), приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, не соответствует тексту ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 31.10.2013 № 13100001/1481/1542/2/1 (с отметкой ведущего специалиста от 19.09.2014), представленной в материалы дела, в связи с чем, суд расценил указанный документ в качестве дополнительного доказательства. Документ контроля таможенных платежей декларации № 10606060/130314/0001669 отсутствует в материалах дела, следовательно, также является дополнительным доказательством.

В связи с отсутствием ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов, вышеуказанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением проведена проверка по исполнению ООО «Хайдып Девелопмент» требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 93-14/12, в котором отражено следующее.

29.10.2013 между ООО «Хайдып Девелопмент» (Покупатель, Россия) и нерезидентом - ООО «Фань юань Групп» (Продавец, Китай) заключен договор купли-продажи № FYXS20131029-02, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает один башенный кран высотой 37,5 м, максимальной грузоподъемностью 6 тонн, общей стоимостью 110 800 долларов США.

31.10.2013 в уполномоченном банке – Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 13100001/1481/1542/2/1 на общую сумму 110 800 долларов США с датой завершения выполнения обязательств по контракту – 28.10.2014.

ООО «Хайдып Девелопмент» перечислило нерезиденту (ООО «Фань юань Групп») вышеуказанную сумму, что подтверждается справками о валютных операциях от 01.11.2013 (на сумму 22 160 долларов США), от 30.01.2014 (на сумму 88 640 долларов США).

13.14.2014 по декларации на товар № 10606060/130314/0001669 вышеуказанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации; отметка должностного лица о выпуске товара проставлена 17.03.2014.

В нарушение пункта 9.2.1 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о подтверждающих документах на сумму 110 800 долларов США в банк паспорта сделки не представлена (срок представления – не позднее 21.04.2014).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.11.2014 № 93-14/12 ООО «Хайдып Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 06.11.2014 № 93-14/12, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктами 1, 2 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 5.1.2 и 5.14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, пунктом 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 93-14/12, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью  6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, полагая, что административный орган ошибся в расчете количества дней, что привело к неверной квалификации выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям,