Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-15390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-15390/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянско-фермерского хозяйства Коротецкого Григория Александровича): Кузьмина В.Б., представителя на основании доверенности от 28.08.2014, паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»): Власовой А.А., представителя на основании доверенности от 20.10.2014, паспорта;

от третьего лица (Мурадяна Камо Александровича): Артемовой Е.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2015 года по делу № А33-15390/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротецкий Григорий Александрович (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224, Красноярский край, г. Дивногорск) (далее – ИП Коротецкий Г.А., глава КФХ Коротецкий Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, п. Емельяново) (далее - МКУ «УправЗем», Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 04.06.2014 № 3810 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12508 площадью 145 499 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурадян Камо Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Коротецкий Г.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- факт внесения земельного участка в государственный кадастр недвижимости не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка;

- постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», в соответствии с которым сформированные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), в данном случае не может быть применимо, поскольку оно противоречит статям 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации;

- Управлением не совершены действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона №74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»;

- заявление гражданина Мурадяна К.А. о предоставлении ему земельного участка, на основании которого указанному гражданину администрацией Емельяновского района Красноярского края выдано заключение о предварительном согласовании размещения земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственной деятельности, не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», что является безусловным основанием для отказа гражданину Мурадяну К.А. в предоставлении спорного земельного участка;

- заявление ИП Коротецкого Г.А. полностью соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в том числе требованию об указании размера испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика,  сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Гражданин Мурадян К.А. обратился к Главе администрации Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка в размере 12 га в п. Логовой под сельскохозяйственное использование. Заявление зарегистрировано 14.03.2011                 вх. № 865.

МКУ «УправЗем» заключением № 37/3 от 31.05.2011 гражданину Мурадяну К.А. предварительно согласовано размещение земельного участка предназначенного для сельскохозяйственной деятельности площадью 14,55 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу п. Логовой, участок № 2, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственной деятельности. К данному согласованию прилагается схема согласованного участка ориентировочной площадью 14,55 га на кадастровом плане территории.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2012 (кадастровый номер 24:11:0000000:12508), что подтверждается кадастровым паспортом от 17.06.2014. Согласно кадастровому паспорту данного участка от 17.06.2014                          № 21/14-416508, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности.

Коротецкий Григорий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю 19.02.2014.

21.05.2014 ИП Коротецкий Г.А. обратился к Главе администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12508 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (растениеводство в сочетании с животноводством). К заявлению приложены копия паспорта, схема расположения участка.

Письмом от 04.06.2014 № 3810 МКУ «УправЗем» отказало ИП Коротецкому Г.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12508 в собственность в связи с тем, что земельный участок находится в стадии оформления по ранее поданному заявлению.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Коротецкий Г.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно пункту 3 статьи 42 Устава Емельяновского района Красноярского края в структуру администрации Емельяновского района входят отделы, управления и другие структурные подразделения.

Структурные подразделения администрации Емельяновского района осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений районного Совета депутатов, правовых актов Главы района, администрации района и структурных подразделений государственной власти, принятых в пределах их компетенции (пункт 5 статьи 42 Устава Емельяновского района Красноярского края).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемый отказ выдан компетентным органом в пределах его полномочий.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,