Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А69-4014/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А69-4014/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства - Рыкуновой Т.Е. -  представителя по доверенности от 06.03.2015 № 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» января 2015 года по делу №А69-4014/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» федерального дорожного агентства  (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257; далее ФКУ Упрдор «Енисей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салчаку Алиму Самдановичу  (170104398619), ОГРНИП (308172019800029)  о взыскании 2708 рублей 64 копейки платы за  провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей.

К  участию в деле  привлечено  третье лицо – Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года  с  ответчика  взыскана плата  за провоз тяжеловесного груза в размере 2708 рублей 64 копейки в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», в доход федерального бюджета.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявление об увеличении исковых требований при рассмотрении дела было оставлено судом без внимания. Кроме того, заявитель истца, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в уточненном размере, то есть в сумме 10985 рублей 04 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 10.04.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 суд апелляционной инстанции на  основании  части 6.1  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 06.05.2015.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено 12.12.2014 заявление  об  увеличении  размера  иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика 10985 рублей 04 копейки  платы за  провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей (т.2 л.д. 61-64).

Из  обжалуемого   решения  следует, что требования  рассмотрены без  учета заявления истца  об увеличении исковых требований до 10985 рулей 04 копеек.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Истец  с заявлением в суде первой инстанции о вынесении дополнительного решения в  связи   с  увеличением   суммы   иска  не обращался.

Из обжалуемого решения следует, что заявление истца  об  уточнении   иска до  10985 рублей не рассмотрено.

Данное обстоятельство  в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой  инстанции.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что 12.12.2014 истцом было представлено заявление  об  увеличении  размера  иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика 10985 рублей 04 копейки  платы за  провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» (т.2 л.д. 61-64), которое было направлено ответчику 12.12.2014 (почтовая квитанция (т.2 л.д.63)), суд апелляционной  инстанци   в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленное уточнение истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Салчак А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП 308172019800029.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство типа тягач, марки МАЗ 64250В.350.050Р, c государственным регистрационным номером К787АХ17, с полуприцепом марки МАЗ 938660-044, государственный регистрационный номер ТВ625517, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Салчаку А.С., который 13.07.2013 осуществлял перевозку тяжеловесного груза (кирпич) по маршруту Минусинск – Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

13.07.2013 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК "Шивилиг", расположенном на 711 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", произведено взвешивание данного автотранспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 13.07.2013 № 851, согласно которому установлен факт превышения фактических осевых нагрузок транспортного средства над допустимыми нагрузками, а именно: фактическая нагрузка на 2 ось составила 8,72 т при допустимой нагрузке в 7,69 т; фактическая нагрузка на 3 ось – 8,9 т при допустимой – 7,69 т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцу автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии с актом от 13.07.2013 № 851 и расчету платы за провоз, размер вреда, нанесенного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" (на участке Минусинск-Кызыл), составил 10985 рублей 04 копейки.  

Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси принадлежащего ему транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет ущерба истцом произведен с использованием Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учетом базового компенсационного индекса 1,44 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,35 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2013 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 N с12529-ГГ/Д03 в размере 1,069).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.10.2014 с предложением добровольно уплатить причитающуюся сумму, в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», от перевозки тяжеловесного груза.

Неуплата ответчиком платы за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения ФКУ Упрдор «Енисей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной