Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-16565/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в законную силу с 01.01.2013) также установлена обязанность по хранению  первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Признание в мотивировочной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированность в вопросе о том, какие документы обязано хранить хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта.

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Материалами дела (в том числе, копией регистрационного дела ООО «УНИСАМ - 6 «КАРАВАЙ», представленной по запросу суда межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю) подтверждено, что ответчик осуществлял функции директора общества с 10.01.2012 до 10.06.2013.

Таким образом, в обязанность Тюкова П.А. как директора общества за период с общества с 10.01.2012 до 10.06.2013 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Актом приема-передачи от 29.12.2011, а также пояснениями Комлева М.В. и самого ответчика подтверждено, что указанные в иске документы, связанные с деятельностью общества, были получены ответчиком от предыдущего директора Комлева М.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества Мищенко И.В., ответчиком не представлено. Мищенко И.В. в письме от 30.06.2014 указал на неполучение каких-либо документов от ответчика.

Возражения ответчика об отсутствии у него указанных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Вместе с тем с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о сроке хранения документов суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует материальный интерес в удовлетворении требований в части истребования документов, относящихся к периоду ранее 2010 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда относительно необходимости истребования от ответчика документов, относящихся к 2005-2009 годам, представители истца указали, что указанные документы необходимы для проведения анализа экономической деятельности общества.  Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть предметом проверки налогового органа, о фактах наличия правопритязаний контрагентов истца – сторон правоотношений, отраженных в документах бухгалтерской отчетности за 2005-2009 годы, истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия  достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования перечисленных в акте от 29.12.2011 документов, относящихся к периоду ранее 2010 года.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части истребования документов, относящихся к периоду начиная с 2010 года и позднее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон в силу следующего.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции не выяснялся размер дохода ответчика, его имущественное положение, не оценивался факт наличия у истца негативных последствий, вызванных отсутствием истребуемых документов, учитывая, что большинство из них относятся периоду до 2010 года, по которому у истца отсутствует обязанность хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, гражданско-правовых договоров. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, размер которой значительно превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума по региону (согласно Постановлению Правительства Красноярского края 14.04.2015 № 171-п величина прожиточного минимума за I квартал 2015 года для трудоспособного населения составляет 11291 рубль), без ограничения максимального предела взыскания при том, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить суду, чем обусловлена сумма взысканной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также указали, что, заявляя ходатайство о присуждении данной суммы, истец оставил определение размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание примерное количество листов документов, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), суд апелляционной инстанции полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечня документов, которые подлежат предоставлению истцу и в части определения размера компенсации за ожидание исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу вышеуказанной нормы пропорциональное распределение судебных расходов производится только в отношении имущественных требований.

С учетом того, что часть исковых требований удовлетворена судом, в то же время  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы перечень истребуемых от  ответчика документов существенно уменьшен, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины; расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой согласно чек-ордеру от 08.04.2015, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» февраля 2015 года делу № А33-16565/2014 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Тюкова Павла Александровича в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", полученную Тюковым П.А. по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011:

- отчетность за 2010 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (187 листов); книгу доходов и расходов за 2010 год - 1 шт;

- отчетность за 9 месяцев 2011 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС) - 1 том (147 листов);

- кассовые книги за 2010, 2011 годы;

- кассовые отчеты за 2010 год - 1 том (387 листов); кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (359 листов); выписки банка за 2010 год - 12 томов; выписки банка за 2011 год - 12 томов; акты взаимозачетов за 2010-2011 год; приходные счет-фактуры сч.60; приходные счет-фактуры сч.76-1; учет основных средств сч.01,02 - 1 том;

- гражданско-правовые договоры в количестве 143 шт.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Тюкова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" компенсацию за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме.

Взыскать с Тюкова Павла Александровича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" в пользу Тюкова Павла Александровича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская