Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-15218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также по исполнительскому сбору в размере 123722767 рублей  71 копейка, в том числе по основному долгу – 112259549 рублей 05 копеек, пени (ФСС) – 71294 рубля  26 копеек, штрафам -11391924 рубля  40 копеек.

Судом требование удовлетворено частично.  Включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 119173133 рубля 81 копейку, в том числе:

-во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 63692759 рублей 36 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника   в размере 55480374 рубля 45 копеек, в том числе, и 44017155 рублей 79 копеек – основного долга, 71294 рубля 26 копеек – пени, 11391924 рубля 40 копеек- штрафов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не согласно с  определением суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 63692759 рублей 36 копеек. В  остальной  части  определение  суда  первой  инстанции не  оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В соответствии с требованиями статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2013 (срок исполнения - до 24.10.2013), решение от 28.10.2013 № 129 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовое поручение от 28.10.2013 № 226 по счету № 40702810200700001863. Указанные документы полно и всесторонне анализировались судом первой инстанции.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.11.2013 поступило заявление ООО «Агрокомплекс» об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 08.08.2013 № 13-39/8/6, на основании которого выставлено требование № 34 по состоянию на 04.10.2013 (в том числе, обжаловано начисление НДФЛ в размере 63692759 рублей 36 копеек). Заявление принято к производству по делу                        № А33-20525/2013.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 06.12.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым действие решения от 08.08.2013 № 13-39/8/6 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А33-20525/2013.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение от 11.11.2014, в соответствии с которым отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2013. Дополнительное решение вступило в силу по истечении месяца с даты его принятия - 12.12.2014. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ - 26.12.2014, то есть в пределах сроков взыскания налога в судебном порядке, с соблюдением требований п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах срок обращения в суд, с заявлением о взыскании налоговый орган не пропустил. В силу статьи 46 и части 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе обратиться с таким заявлением в суд вследствие истечения срока взыскания, установленного для добровольного исполнения требования об уплате спорной задолженности.

При этом, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Принимая  во  внимание   разъяснения, приведенным в п.41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что  обязательны платежи по   НДФЛ, начислены по решению выездной налоговой проверки до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника,  суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о включении во  вторую очередь реестра  требований кредиторов  должника  требования уполномоченного  органа  в части  НДФЛ  в  размере 63692757 рублей 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что налоговым органом  не приняты все меры по принудительному взысканию НДФЛ, инкассовые поручения выставлены только к одному расчетному счету № 40702810200700001863, к иным расчетным счетам инкассовые поручения не выставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Меры по принудительному взысканию налоговым органом предприняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2013 № 34 (срок исполнения -  до 24.10.2013), решение от 28.10.2013 № 129 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовое поручение от 28.10.2013 № 226 по счету № 40702810200700001863.

По счетам в КБ «Канский» № 40702978200000000150, 40702840200000000181, 40702810804500002523 операции приостановлены по решению Инспекции о приостановлении операций по счетам от 28.10.2013 № 956.

ООО «Агрокомплекс» в апелляционной жалобе указывает, что решением от 28.10.2013 № 956 приостановлены операции по 4 счетам, доказательств приостановления по остальным трем расчетным счетам налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Однако остальные три расчетных счета в КБ «Канский» на момент выставления инкассовых поручений, по сведениям Инспекции, были закрыты: 40702810704400001902 - 01.02.2012, 40702810449000000720 - 06.08.2012, 40702810304500002586 - 28.10.2013.

Возможность принудительного взыскания с расчетного счета ООО «Агрокомплекс» № 40702810304500002586 в КБ "Канский" у Инспекции отсутствовала по следующим основаниям. По сообщению КБ "Канский", поступившему в Инспекцию 29.10.2013, ООО "Агрокомплекс" 25.10.2013 открыт расчетный счет № 40702810304500002586 в КБ "Канский". По сообщению КБ "Канский", поступившему в Инспекцию 31.10.2013, указанный расчетный счет закрыт 28.10.2013. Таким образом, согласно сообщениям банка, расчетный счет в день поступления сообщения об его открытии был закрыт.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, обязывающих налоговые органы выставлять инкассовые поручения ко всем счетам налогоплательщика, арбитражная практика исходит из того, что инкассовые поручения могут быть выставлены не ко всем счетам, в том числе, если фактически необходимых средств на этих счетах не было.

Кроме  того, Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 06.12.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым действие решения от 08.08.2013 № 13-39/8/6 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А33-20525/2013.

Суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отметить, что указывая на  наличие денежных средств на расчетном   счете должника, по  которому представлена  Федеральной налоговой  службе Банком    информация о  том, что  счет  закрыт, должником  не были  уплачены  доначисленные  налоги, начисленные  пени, штрафы.

Учитывая  изложенное,  указанная  должником  судебная  практика не  может  быть  применена судом  апелляционной   инсанции.

Таким образом, принимая