Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-15218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 мая 2015 года

Дело №

 А33-15218/2014к8

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» -  Пасынковой О.В. -  представителя по доверенности от 17.04.2015 (до перерыва); Сазонцева Р.С. -  представителя по доверенности от 05.05.2015 (после перерыва);

от уполномоченного органа -  Куликовой Т.В. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 № 17; Квятковской Н.Н. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 № 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2015 года по делу № А33-15218/2014к8, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»  (ИНН 2222040103, ОГРН1032201966500, г. Барнаул)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» банкротом.

Определением суда от 11.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно записи № 2142452022580 Выписки из единого государственного реестра юридических лиц на  основании  протокола № 03/14 от 05.08.2014 внеочередного общего собрания участников должника 13.08.2014 внесены   сведения о смене фирменного наименования должника с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» на следующее: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс».

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»  (ИНН 2404012830, ОГРН1092404000578, Бархатовский с/с, Березовский район, Красноярский край)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

28.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также по исполнительскому сбору в размере 123722767 рублей  71 копейка, в том числе по основному долгу – 112259549 рублей 05 копеек, пени (ФСС) – 71294 рубля  26 копеек, штрафам -11391924 рубля  40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 требование удовлетворено частично.  Включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 119173133 рубля 81 копейку, в том числе:

-во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокмплекс» (ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500) в размере 63692759 рублей 36 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Агрокмплекс» (ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500) в размере 55480374 рубля 45 копеек, в том числе, и 44017155 рублей 79 копеек – основного долга, 71294 рубля 26 копеек – пени, 11391924 рубля 40 копеек- штрафов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 63692759 рублей 36 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не приняты все меры по принудительному взысканию НДФЛ. Инкассовые поручения выставлены только к одному расчетному счету № 40702810200700001863. К иным расчетным счетам инкассовые поручения не выставлялись.  Также заявитель указывает, что решением от 28.10.2013 № 956 приостановлены операции по 4 счетам, доказательств приостановления по остальным трем расчетным счетам налоговый орган в материалы дела не представил. По мнению ООО «Агрокомплекс», уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания НДФЛ.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.05.2015.

В судебном заседании представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, представил на обозрение суда  судебную практику.

Представители уполномоченного органа представили дополнения к отзыву, отклонили доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу  № А33-20525/2013 о принятии обеспечительных мер.

Представитель должника возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К доводам своих возражений представил на обозрение суда копии судебной практики по применению обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель  должника  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство не мотивировано, не указано для каких целей необходимо отложить судебное разбирательство, какие значимые обстоятельства необходимо заявителю сообщить суду, при том, что суд второй инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 63692759 рублей 36 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности согласно следующему: задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также по исполнительскому сбору в размере 123722767 рублей 71 копейка, в том числе по основному долгу – 112259549 рублей 05 копеек, пени (ФСС) – 71294 рубля 26 копеек, штрафам -11391924 рубля 40 копеек.

В подтверждение сумм недоимки, пени и штрафов в материалы дела представлены копия решений ВНП № 36 от 30.06.2014, №9 от 03.02.2014, №11 от 03.02.2014, №13 от 11.02.2014, №40 от 11.07.2014, №41 от 11.07.2014, №38 от 11.07.2014, №13-39/8/12 от 15.11.2013, №13-39/8/6 от 08.08.2013, №13-39/8/2 от 25.03.2014, налоговые декларации, расчеты по форме РСВ-1 ПФР, расчеты ФСС по Форме-4 за периоды, предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания сумм задолженности в материалы дела представлены требования о взыскании недоимки, пеней и штрафов, решения и постановления, вынесенные в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, требования и решения о взыскании страховых взносов, вынесенные в порядке статей 19,29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых  вопросах, связанных  с  квалификацией и установлением  требований  по  обязательствах  платежам, а  также   санкциям  за   публичные   правонарушения  в  деле  о  банкротстве»  Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А74-5487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также