Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-26220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А33-26220/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИКОС»: Сазонцева Р.С. – представителя по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майра»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2015 года по делу № А33-26220/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майра» (ИНН 2435006107, ОГРН 1102411000262, г. Железногорск Красноярского края) (далее – ООО «Майра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по делу №2014-0703 от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Майра» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921, пос. Камарчага Манского района Красноярского края) (далее – ООО «Рикос»), в пределах суммы исковых требований 253339984 рублей, а именно: нежилое здание общей площадью 5 827,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 11, отказано.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Майра» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рикос», в пределах суммы исковых требований 253 339 984 рублей, отказано.

13.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Майра» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Постоянно действующего Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по делу № 2014-0703 от 14.07.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рикос», и находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 253 339 984 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Майра» (ИНН 2435006107, ОГРН 1102411000262, г. Железногорск Красноярского края) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рикос», в пределах суммы исковых требований 253 339 984 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Майра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что до настоящего времени решение третейского суда от 14.07.2014 ответчиком не исполнено, задолженность по договору купли-продажи от 31.03.2014 не погашена. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у ООО «Майра». ООО «Майра» стало известно из рекламно-информационных сайтов г. Омска и г. Новосибирска, что ООО «Рикос» находится в сложном финансовом состоянии и предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

ООО «Рикос» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что у ООО «Рикос» в собственности имеется 3 объекта коммерческой недвижимости, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявления ООО «Майра» по настоящему делу, у ООО «Рикос» будет достаточно имущества для удовлетворения требований ООО «Майра». Кроме того, ООО «Рикос» никакие объявления, на которые ссылается ООО «Майра», о продаже объектов недвижимости в г. Омске и г. Новосибирске не размещало. Данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно достоверно установить, кто именно размещал данные объявления в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Рикос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 16.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ООО «Майра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Кроме того, сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Ссылка ООО «Майра» о продаже имущества обществом с ограниченной ответственностью «Рикос» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки по отчуждению имущества, направлены на сокрытие имущества, а не являются обычными хозяйственными операциями. Доказательства того, что при реализации имущества, в отношении которого ответчиком поданы объявления о продаже, у последнего не останется денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение третейского суда, не представлены.

Кроме того, ссылка заявителя на объявления о продаже имущества, размещенные в сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку указанные сведения не подтверждены относимыми доказательствами, при том, что они не позволяют достоверно установить, кто именно размещал данные объявления в сети Интернет.

Доказательств нестабильного финансового положения в материалы дела также не представлено, заявление по делу №А33-21819/2014 о признании ООО «Рикос» банкротом возвращено судом (определение от 31.12.2014).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска,