Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А74-732/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении серии КЯК № 059255 установлено, что предприниматель не обеспечил оснащение тахографом автобуса ПАЗ 32054 государственный номер В425ЕВ/24, используемого для междугородних перевозок по маршруту «Курагино-Гуляевка»; не обеспечил и не организовал проведение послерейсового и предрейсового медицинского осмотра водителя Комарова Н.С. при ночном отстое автобуса, проведение предрейсового технического осмотра автобуса ПАЗ 32054 государственный номер В425 ЕВ/24 при выезде после ночного отстоя в с. Гуляевка при выполнении междугороднего рейса № 210 «Курагино-Гуляевка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации Управлением действий (бездействия) предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как за нарушение указанных лицензионных условий ответственность установлена другими статьями названного Кодекса.

Следовательно,  нарушение требований о проведении послерейсового и предрейсового медицинских осмотров  подлежит квалификации по части 2 статьи 12.31.1 либо по статье 11.32 КоАП Российской Федерации; выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа подлежит квалификации по статье 11.23 КоАП РФ; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подлежит квалификации по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 11.32, 11.23, 12.31.1 КоАП РФ, неподведомственно арбитражным судам.

Таким образом, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «06» апреля 2015 года по делу № А74-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов