Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А74-732/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А74-732/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» апреля  2015 года по делу № А74-732/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергиенко Александра Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля  2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что предприниматель нарушил лицензионное законодательство и ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Сергиенко Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по городу Красноярску.

Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании лицензии № АСС-24-032984 от 03.04.2009. Срок действия лицензии - бессрочно.

В межрегиональное управление 30.12.2014 поступила жалоба гражданина о несоответствии транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Сергиенко А.Н., требованиям безопасности дорожного движения.

Начальником межрегионального управления 12.01.2015 издано распоряжение № 4794/13р о проведении с 12 по 30 января 2015 года на территории Курагинского и Каратузского районов (на определённых участках автодорог, остановочных пунктах, автовокзалах) мероприятий по контролю за выполнением лицензионных и иных обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством. Одним из оснований проведения контрольных мероприятий в данном распоряжении указана статья 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с распоряжением № 4794/13р проведение контрольных мероприятий поручено старшему государственному инспектору Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Случевскому А.М.

Начальником межрегионального управления 15.01.2015 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки предпринимателя Сергиенко А.Н. в связи с поступившей жалобой гражданина. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Случевский А.М., старший государственный инспектор Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия. Срок проведения проверки установлен с 19.01.2015 по 30.01.2015.

В ходе проведения контрольных мероприятий (на основании распоряжения № 4794/13р) на остановке автобуса «Центральная» в п. Курагино уполномоченным должностным лицом межрегионального управления 20.01.2015 произведён осмотр автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю Сергиенко А.Н. По результатам осмотра составлен акт о результатах осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксировано, что в автобусе ПАЗ 32054, регистрационный номер В425ЕВ, отсутствует тахограф.

По результатам проводимой в отношении предпринимателя внеплановой проверки уполномоченным должностным лицом межрегионального управления 27.01.2015 составлен акт проверки № 11/106501, в котором зафиксированы выявленные нарушения. С актом проверки предприниматель ознакомлен, и копия указанного акта вручена предпринимателю, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

Старшим государственным инспектором Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Случевским А.М. 27.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 059255, в котором обозначены следующие нарушения:

1) предприниматель не обеспечил оснащение тахографом автобуса ПАЗ 32054 государственный номер В425ЕВ/24, используемого для междугородних перевозок по маршруту «Курагино-Гуляевка»;

2) предприниматель не обеспечил и не организовал:

- проведение послерейсового и предрейсового медицинского осмотра водителя Комарова Н.С. при ночном отстое автобуса;

- проведение предрейсового технического осмотра автобуса ПАЗ 32054 государственный номер В425 ЕВ/24 при выезде после ночного отстоя в с. Гуляевка при выполнении междугороднего рейса № 210 «Курагино-Гуляевка».

Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю 27.01.2015. При ознакомлении с протоколом предприниматель в объяснениях указал, что тахограф был снят для ремонта, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр автобуса проведён.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные предпринимателем нарушения подлежат  квалификации по  статьям 11.32, 11.23, 12.31.1 КоАП РФ,   в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанными статьями, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Пунктом 7 статьи 3 названного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпунктов «е», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относятся: использование лицензиатом транспортных средств, оснащённых в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.07.2012, в КоАП РФ введена статья 12.31.1, согласно частям 2, 3 которой установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения», вступившим в силу 31.03.2014, КоАП РФ дополнен статьёй 11.32, устанавливающей ответственность за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров.

Также Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившим в законную силу с 15.11.2014, внесены изменения в часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которым установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 06.08.2014), в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться так же постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности