Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-4938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2008 года

Дело №

А33-4938/2008/03АП-2811/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от антимонопольного органа: Каргиной Т.Г., представителя по доверенности от 21.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2008 года по делу № А33-4938/2008, принятое судьей  Крицкой И.П.,

установил:

Администрация города Канска Красноярского края (далее – администрация, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик)  о признании незаконными решения и предписания от 21.03.2008 № 232-15-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рынок Пушкинский» (далее – общество, 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 21.03.2008 № 232-15-07 и предписание от 21.03.2008 № 232-15-07 антимонопольного органа в части признания администрации г. Канска Красноярского края нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с незаконным отказом ООО «Рынок Пушкинский» в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 06.08.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

поскольку отказ обществу в организации рынка, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 (постановление от 20.11.2007 № 2421), является незаконным, в связи с тем, что общество имеет право на объекты недвижимости (право субаренды на земельный участок) в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок, то  отсутствует законное основание для невключения рынка «Пушкинский» по указанному адресу в перечень рынков Красноярского края. Антимонопольный орган также указывает на то, что поскольку отсутствует законное основание для невключения указанного рынка в перечень рынков Красноярского края, то и отказ в выдаче разрешения на организацию рынка является незаконным. Между принятием решения об отказе во включении рынка в информацию, направленную в Совет администрации Красноярского края для формирования плана розничных рынков, и решением об отказе в организации розничного рынка имеется прямая причинно-следственная связь.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.08.2008 считает законным и обоснованным.

Администрация и ООО «Рынок Пушкинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602084022, 66013602084008. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации и общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения директора общества с ограниченной ответственностью «Рынок Пушкинский» антимонопольным органом возбуждено дело № 232-15-07 в отношении администрации о  признании незаконными действий администрации города Канска, связанных с невключением розничного специализированного рынка, расположенного по адресу; Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69, в перечень, направляемый на утверждение Совета администрации Красноярского края, а также совершения действий, связанных с отказом обществу в выдаче разрешения на право организации вышеуказанного рынка.

При рассмотрении указанного дела антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

-   рынок по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 фактически действует на законных основаниях с 01.12.2003, что подтверждается постановлением администрации г. Канска № 2368 от 01.12.2003, генеральным планом застройки г. Канска (2003 год), актом обследования готовности некапитального объекта к эксплуатации от 20.05.2004, санитарно- эпидемиологическим заключением от 28.05.2004;

-   отказ администрации в организации обществом специализированного рынка по данному адресу, а также отказ во включении указанного рынка в перечень рынков Красноярского края, утвержденный Советом администрации Красноярского края, противоречит Федеральному закону «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»;

- указанные отказы необоснованно препятствуют обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением антимонопольного органа от 21.03.2008 № 232-15-7 администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с необоснованным невключением розничного специализированного рынка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69, в перечень, направляемый на утверждение Совета администрации Красноярского края, а также совершения действий, связанных с незаконным отказом ООО «Рынок Пушкинский» в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69.

В пункте 2 названного решения указано на выдачу администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрации надлежит рассмотреть вопрос о направлении в адрес Совета администрации предложения о включении в план рынков, предусматривающий организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации, рынка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69; рассмотреть заявление ООО «Рынок Пушкинский» о выдаче разрешения на право организации розничного специализированного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69 в соответствии с требованиями Федерального закона «О розничных ранках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Антимонопольным органом вынесено предписание от 21.03.2008 № 232-15-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с аналогичным решению содержанием.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 21.03.2008, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения от 21.03.2008 № 232-15-07 и предписания от 21.03.2008 № 232-15-07 антимонопольного органа о признании администрации г. Канска Красноярского края нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее Федеральный закон о защите конкуренции) в части совершения действий, связанных с незаконным отказом ООО «Рынок Пушкинский» в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Революции, 69.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального  закона о защите конкуренции органам местного самоуправления  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия ( бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий ( бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, администрацией были приняты постановления № 1233 от 20.06.2007 и №2427 от 20.11.2007 об отказе в выдаче обществу разрешения на право организации розничного рынка.

Так, постановлением администрации г. Канска № 1233 от 20.06.2007 ООО «Рынок Пушкинский»  отказано в организации розничного рынка по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 в связи с отсутствием права общества на объект или объекты недвижимости на территории, на которой предполагается организовать рынок, несоответствием места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать плану рынков, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 № 205-п (т. 1 л.д. 26, 84).

Постановлением администрации г. Канска от 20 ноября 2007 года № 2427 ООО «Рынок Пушкинский» в организации розничного специализированного рынка по адресу: г. Канск, ул. Революции, 69 было вновь отказано в связи с несоответствием места расположения объекта недвижимости - земельного участка, на котором предполагается организовать рынок, плану организации розничных рынков на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 № 205-п (т. 2 л.д. 43., т. 1 л.д. 28).

В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что в соответствии с постановлениями от 20.06.2007 № 1233, от 20.11.2007 № 2427 и письмами администрации основаниями для отказа обществу в выдаче разрешения на размещение розничного рынка  послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие права общества на объект или объекты недвижимости на территории, на которой предполагается организовать рынок;

-   несоблюдение необходимых нормативов;

-  существующие в городе три рынка полностью восполняют потребность населения.

Вместе с тем, администрация, в том числе в заявлении об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,  указала, что  основаниями для такого отказа явились следующие:

- в первый раз - отсутствие права общества на объект или объекты недвижимости на территории, на которой предполагается организовать рынок;

- во второй раз - несоответствие места расположения объекта недвижимости - земельного участка, на котором предполагается организовать рынок, плану организации розничных рынков на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 № 205-п.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что нарушение статьи 15 Федерального  закона о защите конкуренции  связывает с принятием администрацией  именно постановления № 2427 от 20.11.2007, иные установленные ответчиком обстоятельства в качестве нарушения антимонопольного законодательства не расцениваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при оценке законности действий администрации по отказу в организации розничного рынка исходит из основания, указанного в постановлении № 2427 от 20.11.2007.

Оценив указанное основание отказа администрации в организации обществом розничного рынка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий администрации по отказу в организации розничного рынка, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о рынках) заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 настоящего Федерального закона;

3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, администрация в качестве основания  для отказа в выдаче разрешения на организацию рынка  указала на подпункт 2 пункта 1 статьи