Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-2827/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о проведении собрания (пункт 10.14 устава).

Согласно пункту 10.4 устава ООО «Гранит» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что он не присутствовал на собрании участников ООО «Гранит» от 19.12.2013, о месте и времени проведения собрания, а также о повестке собрания уведомлен не был.

Доказательства уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания участников ООО «Гранит» последним в материалы дела не представлены.

Более того, общество не оспаривало тот факт, что не извещало Колесникова А.Н. о дате и месте проведения общего собрания участников от 19.12.2013 ввиду утраты последним статуса участника ООО «Гранит».

В подтверждение довода об утрате Колесниковым А.Н. статуса участника ООО «Гранит» общество представило заявление Колесникова А.Н. от 17.07.2012 о выходе его из состава участников ООО «Гранит».

Между тем в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представителем истца заявлялось о том, что Колесников А.Н. не подписывал заявление о выходе из состава участников от 17.07.2012, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Такое же пояснение содержится непосредственно на странице 2 искового заявления по рассматриваемому делу.

Оригинал заявления от 17.07.2012 представлялся суду первой инстанции для обозрения.

Гражданское судопроизводство в судах основано на принципе равноправия и состязательности сторон, который заключается, в частности, в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец заявлял о том, что он не подписывал заявление от 17.07.2012, принимая во внимание, что обращаясь в суд с данным иском и настаивая в дальнейшем на удовлетворении заявленных требований, истец на протяжении всего процесса позиционировал себя как участник ООО «Гранит» с долей в размере 69,93% уставного капитала, следует признать, что в данной ситуации  возникают сомнения в подлинности представленного доказательства – заявления Колесникова А.Н. от 17.07.2012 о выходе его из состава участников ООО «Гранит».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно заявлению от 17.07.2012 Колесников А.Н., заявляя о выходе из состава участников  ООО «Гранит», просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО «Гранит», тогда как установлено, что истец владел долей в уставном капитале ООО «Гранит» в размере 69,93%, что также ставит под сомнение факт подписания заявления Колесниковым А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входит выяснение вопроса о наличии у истца статуса участника общества, суду первой инстанции следовало уточнить у Колесникова А.Н., заявляет ли он о фальсификации заявления от 17.07.2012 либо отказывается от данного процессуального права.

При этом при отсутствии ходатайства или согласия сторон на назначение почерковедческой экспертизы суд должен был разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило бы или согласие не было бы получено, оценка требований и возражений сторон правомерно была бы осуществлена  судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше действия не были совершены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Колесников А.Н. настаивал на том, что он не подписывал упомянутое заявление, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Колесникова А.Н. на заявлении от 17.07.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2015 №1865/01-3(14)  подпись от имени Колесникова А.Н., расположенная под текстом заявления от имени Колесникова А.Н., принятого директором ООО «Гранит» 17.07.2012, выполнена не самим Колесниковым Андреем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колесникова А.Н.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход участника из общества предусмотрено уставом общества.

Поскольку Колесников А.Н не подписывал заявление о выходе из общества, факт выхода Колесникова А.Н. из состава участников общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения от 19.12.2013 приняты в отсутствие Колесникова А.Н., владеющего долей в уставном капитале ООО «Гранит» в размере 69,93%, следовательно –и в отсутствие установленного Законом и уставом кворума для принятия оспариваемых решений (пункт 8 статьи 37 Закона - оспариваемые решения принимаются большинством голосов, пункт 10.4 устава – оспариваемые решения принимаются большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества - права на участие в управлении делами данного общества.

Боле того, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным обжалуемые решения собрания являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона. Более того, оспариваемые решения существенно нарушили права Колесникова А.Н., поскольку подтвердили утрату им статуса участника ООО «Гранит» в отсутствие законных оснований, а также прекратили его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «Гранит».

Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ховрата В.В., на преюдициальность судебного решения по делу №А33-5786/2012, в рамках которого, по мнению Ховрата В.В., судом установлено обстоятельство отсутствия у Колесникова А.Н. статуса участника ООО «Гранит», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось судом как факт.

Требование Колесникова А.Н. о признании незаконным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю от 27.12.2013 №Р33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Гранит», также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истца о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным решения налогового органа от 27.12.2013 №Р33523А является дополнительным, адекватным и направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных решением собрания участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно исковым требованиям, предъявленным к каждому из ответчиков.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «Гранит» в пользу истца.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2014 года по делу                          № А33-2827/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Колесникова Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Ховрат В.В. от 19.12.2013 о прекращении полномочий директора Колесникова А.Н. и выходе Колесникова А.Н. из состава участников общества.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 27.12.2013 № Р33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2460208481, ОГРН 1082468028125) в пользу Колесникова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712) в пользу Колесникова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2460208481, ОГРН 1082468028125), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712) в пользу Колесникова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда