Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-4824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года

Дело №

А33-4824/2008-03АП-2731/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» - Политико А.В., представителя по доверенности от 12.11.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» - Пудовкиной О.С., представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2008 года по делу № А33-4824/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» (далее – ООО «АФТ-Лизинг») о взыскании 507 441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 16 441 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) № 459 от 28.05.2007.

Определением от 19 июня 2008 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск ООО «АФТ-Лизинг» о взыскании 209 928 руб. 30 коп. договорной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вина водителя ООО «КТК» в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был утрачен автомобиль, являющийся предметом лизинга, отсутствует, что подтверждается  постановлением ГИБДД;

- поскольку лизингодателем было получено страховое возмещение в связи с утратой транспортного средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 507 441 руб. 90 коп. в результате получения от истца ежемесячных платежей за утраченный автомобиль.

ООО «АФТ-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД № 1 по Партизанскому району Красноярского края от 09.08.2008 № 612118;

-  в силу статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не предусмотрено иное;

- дополнительное соглашение от 18.12.2007  к договору лизинга от 28.05.2007 № 459 с графиком лизинговых платежей в новой редакции подписано в связи с признанием сторонами утраты одной единицы лизинга;

- до вступления в силу указанного дополнительного соглашения, утраченное транспортное средство являлось предметом лизинга и находилось в пользовании истца;

- ООО «КТК» была допущена просрочка внесения лизинговых платежей по договору от 28.05.2007 № 459, в связи с чем ООО «АФТ-Лизинг» начислена неустойка в размере 209 928 руб. 30 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 23.10.2008 объявлялся перерыв до 15 час.45 мин. 30.10.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО «КТК» заявил ходатайство об истребовании доказательств утраты автомобиля от страховой компании, ссылаясь на то, что указанные документы необходимы для определения момента утраты автомобиля. Представитель ООО «АФТ-Лизинг» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство ООО «КТК» об истребовании документов у страховой компании отклоняется судом, поскольку заявителем  не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения их у страховой организации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.05.2007 между ООО «АФТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 459 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобили DONG FENG в количестве 4 штук (т.1, л.д.16-22).

Согласно пункту 5.1 Договора все риски гибели, утраты, порчи повреждения имущества с момента подписания акта приемки принимает на себя  лизингополучатель на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 12 828 797 руб. 70 коп. и включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, содержанием имущества на балансе лизингодателя¸ ежемесячные платежи за лизинговые услуги, расходы по страхованию имущества,  переданного в лизинг, а также доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества. За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность лизингополучателя  за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в виде начисления неустойки  в размере 1% за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к Договору утвержден график платежей (т.1, л.д. 58-59).

По акту приема-передачи от 17.07.2007 ООО «АФТ-Лизинг» передало ООО «КТК»  4 транспортных средства марки DONG FENG EQ3312GE2, в том числе автомобиль DONG FENG  EQ3312GE2 идентификационный номер LGGGPMFX86L019220, регистрационный знак Н532ТС24, красного цвета.

02.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль DONG FENG EQ3312GE2 идентификационный номер LGGGPMFX86L019220, регистрационный знак Н532ТС24.

Согласно постановлению ГИБДД № 1 по Партизанскому району Красноярского края от 09.08.2008 № 612118 водитель автомобиля DONG FENG, Суровикин В.Г. допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна вправо с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Суровикина В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 47).

17.12.2007 ООО «АФТ-Лизинг» составлен акт о списании автомобиля DONG FENG  EQ3312GE2 идентификационный номер LGGGPMFX86L019220, регистрационный знак Н532ТС24 (т.1, л.д. 28).

18.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым утраченное транспортное средство исключено из состава лизингового имущества, а также утвержден новый график лизинговых платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2007 года составляет 1 703 415 руб. 90 коп.

За период с 21.09.2007 по 21.02.2008 ООО «КТК» перечислило  ООО «АФТ-Лизинг» лизинговые платежи в размере 2 177 986 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2007 № 748816 на сумму 724 358 руб. 13 коп., от 25.10.2007 № 428143 на сумму 326 352 руб. 39 коп., от 29.11.2007 № 000770 на сумму 326 352 руб. 39 коп., от 21.02.2008 № 000127 на сумму 800 924 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что в состав ежемесячных платежей за сентябрь-декабрь 2007 года включены лизинговые платежи за утраченный автомобиль,  право на получение лизинговых платежей за утраченное имущество у лизингодателя отсутствует, ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АФТ-Лизинг» предъявило ООО «КТК» встречный иск о взыскании 209 928 руб. 30 коп. договорной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за декабрь 2007 года и январь 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АФТ-Лизинг» передало ООО «КТК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 № 459  4 автомобиля марки DONG FENG EQ3312GE2, один из которых был утрачен лизингополучателем в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства, переданные по договору лизинга, были застрахованы лизингодателем в ОАО «СОГАЗ». Согласно страховому акту ОАО «СОГАЗ» от 12.12.2007 № 3707МТ0110-Д1/07-213К утрата автомобиля DONG FENG EQ3312GE2 идентификационный номер LGGGPMFX86L019220, регистрационный знак Н532ТС24 признана страховым случаем по риску «ущерб». Факт получения страхового возмещения ООО «АФТ-Лизинг» не оспаривается.

ООО «КТК» полагает, что с момента утраты автомобиля, являющегося предметом лизинга, обязанность лизингополучателя по внесению  лизинговых платежей прекратилась на основании пункта 11.4 договора, в связи с чем лизинговые платежи за утраченный автомобиль в размере 507 441 руб. 90 коп. за период с сентября по декабрь 2007 года составляют неосновательное обогащение ООО «АФТ-Лизинг».

Договор финансовой аренды (лизинга) является одной из разновидностей договора аренды. К правоотношениям из договора финансовой аренды применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей  665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичное положение закреплено и  в статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 предусмотрено, что все риски гибели, утраты, порчи повреждения имущества с момента подписания акта приемки принимает на себя  лизингополучатель на весь срок действия договора.

Согласно пункту 11.4 указанного договора утрата предмета лизинга, а равно утрата им своих функций при отсутствии вины лизингодателя и лизингополучателя досрочно прекращает действие настоящего договора. При этом лизингополучатель не вправе требовать возврата произведенных платежей.

Утраченный автомобиль исключен из состава лизингового имущества дополнительным соглашением от 18.12.2007. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания. Следовательно, подписывая данное дополнительное соглашение и график платежей в новой редакции, ООО «КТК» подтвердило свою обязанность по внесению  лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2007 года в размере 1 703 415 руб. 90 коп. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение которых не допускаются, как и односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы ООО «КТК» о том, что в состав платежей за период с сентября по декабрь 2007 года необоснованно вошли лизинговые платежи за утраченный автомобиль, отклоняются судом, поскольку ни договором, ни