Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-7158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не приняла представленную в составе документов конкурсной заявки ООО «Фирма Транспроект» доверенность от 01.04.2008 на имя представителя Кротова П.П.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд ре­гулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе регулируется  статьей 25 указанного Зако­на.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены кон­курсной документацией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 3 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуще­ствление действий от имени участника размещения заказа.

Частью 4 указанной статьи установлено, что требовать от участника размещения зака­за иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в " пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, статья 25 Закона устанавливает исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе. Иные све­дения и документы, помимо перечисленных, участник размещения заказа предоставлять не обязан.

В соответствии со статьей 27 названного Закона на основании результатов рассмотре­ния заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения зака­за, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, кото­рые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется про­токол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и за­казчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или зая­вок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких доку­ментах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финан­сирование проката или показа которого размещается заказ;

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2.1 конкурсной документации предусмот­рено, что участник размещения заказа должен представить в закрытом конверте тре­буемый пакет документов, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Участником размещения за­каза – ООО «Фирма Транспроект» представлена доверенность № 856 от 01.04.2008 на имя Кротова П.П., подписанная директором общества «Фирма Транспроект» Переваловым И.И.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного испол­нительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательство­вавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляю­щее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотрен­ного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в том числе:

1)  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его инте­ресы и совершает сделки;

2)  выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе до­веренности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок деятельности единоличного ис­полнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из изложенных выше норм следует, что документом, подтверждающим полномочия Перевалова И.И. действовать от имени общества,  является  решение общего собрания участников общества.

При оценке спорных правоотношений суд принимает во внимание положения статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае, если от имени участника размещения заказа действует единоличный исполнительный орган общества, участник размещения  заказа должен представить соответствующий документ, подтверждающий полномочия руководителя.

Выдача доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  является    односторонней    сделкой,    то    есть    действием, направленным на установление гражданских прав и обязанностей. Соответственно, сделка должна быть совершена только уполномоченным (то есть избранным в установленном законом порядке) лицом.

Документы, подтверждающие полномочия Перевалова И.И. на выдачу доверенности на совершение действий от имени ООО «Фирма Транспроект», в составе конкурсной заявки отсутствовали. При отсутствии документов, подтверждающих полномочия Перевалова И.И. действовать от имени ООО «Фирма Транспроект», доверенность № 856 от 01.04.2008  не имеет юридической силы. В этом случае заявки, поданные ООО «Фирма Транспроект» на участие в открытых конкурсах, не могут считаться содержащими документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что участник размещения заказа не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно указанной доверенности общество «Транспроект» в лице гене­рального директора Перевалова И.И. доверяет директору Кротову П.П. представлять интере­сы ООО «Фирма Транспроект» при участии в конкурсах на размещение заказов на по­ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для чего ему предоставляются следующие полномочия: подписывать заявки на уча­стие в конкурсе, представлять в конкурсную комиссию документы, необходимые для уча­стия в конкурсе, присутствовать при проведении заседания конкурсной комиссии, давать конкурсной комиссии необходимые разъяснения ….., а также выполнять все иные дейст­вия, связанные с представлением интересов ООО Технический центр «Электрум» при участии в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что участником конкурса является ООО «Фирма Транспроект», указание в доверенности от 01.04.2008 № 856 полномочий представителя на представление интересов ООО Технический центр «Электрум» не позволило Конкурсной комиссии  установить действительное волеизъявление доверителя - ООО «Фирма Транспроект».

Доверенность, из содержания которой прямо не усматривается волеизъявление лица, выдавшего доверенность, на совершение каких именно действий и от чьего имени уполномочен представитель, не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица  на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах, Конкурсная комиссия правомерно отказала ООО «Фирма Транспроект» в допуске к участию в открытых конкурсах на размещение заказов в связи с непредставлением обществом документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  доверенность №856 от 01.04.2008 отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенности, не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел вопрос о назначении лингвистической экспертизы, нормативно не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловной обязанности арбитражного суда назначать экспертизу при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, кроме указанных в ней случаев.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении  лингвистической экспертизы, в рассматриваемом споре отсутствуют случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Кроме того, полномочия представителя должны быть четко прописаны в доверенности и понятны для лиц, не владеющих познаниями в области лингвистики. Следовательно, основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно вынес решение о признании недействительными вышеуказанных решения и предписаний антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу №А33-7158/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина